Ухвала суду № 30313624, 05.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 р.Справа № 2а-2742/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Лук'янчук О.В.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Каховка-Агро" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року приватне підприємство (далі ПП) "Каховка-Агро" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Новій Каховці) про:

- скасування наказу від 21 березня 2012 року №55 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ПП "Каховка-Агро";

- визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 квітня 2012 року №0005222301 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість (далі ПДВ) на 10 148 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 2 537 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування позивачем податкового кредиту на підставі нікчемної угоди, укладеної з ПП "Алекс ЛТД", у зв'язку з чим, було винесено оскаржене рішення. На думку позивача, ці висновки є безпідставними. Крім того, перевірка проведена протиправно.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що ПП "Каховка-Агро" включено до податкового кредиту суми ПДВ згідно податкових накладних, які оформлені неналежним чином, оскільки податкові накладні містять недостовірну інформацію про господарські операції. Також відповідач зазначив, що у постачальника позивача - ПП "Алекс ЛТД" відсутні основні засоби, складські приміщення та наймані працівники.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Новій Каховці від 26 квітня 2012 №0005222301.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Новій Каховці ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Новій Каховці, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

За результатами позапланової документальної невиїзної перевірки ПП "Каховка-Агро" відповідачем складено акт №75/220-33418441 від 03 квітня 2012 року. Перевірка проведена на підставі наказу №55 від 21 березня 2012 року та повідомлення від 21 березня 2012 року №8/10/22-047 з посиланням на пп.78.1.1 ст. 78, ст. 79, ст. 82 ПК України. ДПІ дійшла до висновку про порушення позивачем п.200.1, п.200.2 ст. 200, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011 року на 10 148 грн.

Серед постачальників позивача виявлено ПП "Алекс ЛТД", яке поставляло дизпаливо в жовтні 2011 року за договором №24 від 21 травня 2011 року. ПП "Каховка-Агро" у листопаді 2011 року включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 10 148 грн. згідно податкових накладних ПП "Алекс" №197 від 11 жовтня 2011 року на суму 42 922,50 грн. (в т.ч. ПДВ 7 153,75 грн.) та №209 від 15 жовтня 2011 на суму 17 965,50 грн. (в т.ч. ПДВ 2 994,25 грн.). Дизпаливо оплачено позивачем повністю. Транспортування товару проводилась ФОП ОСОБА_2, податкова інспекція зазначає про неналежне оформлення ТТН, конкретна адреса пункту навантаження не вказана, тільки м. Херсон. Відповідач при проведені перевірки посилається на акт ДПІ у м. Херсоні від 27 січня 2012 року №285/23/2/34554498 позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Алекс ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Паладіум", який містить відомості про включення до декларації з ПДВ за жовтень 2011 року ПП "Алекс ЛТД" суми 132 176,33 грн. ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Паладіум". ТОВ "ТД "Паладіум" не має основних фондів, направлено повідомлення про відсутність за місцем реєстрації, працює 2 особи (акт ДПІ у м. Херсоні від 06 січня 2012 року №3/15-2/36672180). В ході дослідження ланцюгів постачання ТОВ "ТД "Паладіум" встановлено, що постачальником ТОВ у жовтні 2011 року було ТОВ "ТД "Украгрозбут", яке відсутнє за місцезнаходженням, а податковий кредит дана юридична особа сформувала за рахунок ТОВ "Юніфест-Консалтінг", яке не відображає у своєї звітності правовідносин з ТОВ "ТД "Украгрозбут".

В ході перевірки встановлено відсутність у ПП "Алекс ЛТД" необхідних умов для господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, у зв'язку з чим операції ПП "Алекс ЛТД" з постачальниками та покупцями здійснювались з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства і не були спрямовані на настання реальних правових наслідків, а мали мету зменшити оподатковуваний прибуток підприємства шляхом перерахування грошових коштів в рахунок сплати за товар, який фактично не поставлявся. ДПІ зроблено висновок, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів між сторонами не проводились. На думку відповідача, податкові накладні оформлені неналежним чином, оскільки податкові накладні містять недостовірну інформацію про господарські операції. При здійсненні даної господарської операції сторонами порушено ч.1 ст. 203, ст.ст. 215, 228, 662, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинах здійснених ПП "Каховка Агро" з постачальником ПП "Алекс ЛТД" у жовтні 2011 року. Внаслідок цих порушень занижено ПДВ за жовтень 2011 року на 10 148 грн.

За розглядом висновків акту №75/220-33418441 від 03 квітня 2012 року ДПІ у м. Новій Каховці прийняте податкове повідомлення-рішення від 26 квітня 2012 року №0005222301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 10 148 грн., та застосовано фінансові санкції у розмірі 2 537 грн.

21 березня 2012 року позивач отримав копію наказу №55 від 21 березня 2012 року "Про проведення документальної невиїзної перевірки ПП "Каховка-Агро" та копію направлення на перевірку №8/10/22-047 від 21 березня 2012 року. Отримавши під підпис копії зазначених документів, позивач надав право ДПІ на проведення документальної позапланової перевірки.

Суду надано договір на перевезення вантажів, укладений з приватним підприємцем ОСОБА_2, копію свідоцтва суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, копію ліцензії на внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями НОМЕР_1, видана ОСОБА_2 18 листопада 2008 року на п'ять років, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (вантажної цистерни), трудовий договір ПП ОСОБА_2 з водієм ОСОБА_3

Директор ПП "Каховка-Агро" повідомив в судовому засіданні про те, що підприємство співпрацює з ПП "Алекс ЛТД" три роки, протягом цього періоду купує ПММ для вирощування сільгосппродукції в значних обсягах, у підприємства є сільгосптехніка, ПММ списується при вирощуванні сільсгоппродукції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, який є директором ПП "Алекс ЛТД", підтвердив поставку дизпалива позивачу, пункт відвантаження м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 44, транспорт, яким було доставлено дизпаливо, належить йому на праві власності, підтвердив купівлю дизпалива у ТОВ "ТД "Паладіум", пояснив, де знаходився офіс товариства, особисто знає директора Міго В. Також повідомив суд про те, що аналогічні пояснення він давав податковій інспекції, податківці також опитували водія, який здійснював перевезення дизпалива.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи податкового органу про безтоварність господарських операцій позивача з ПП "Алекс ЛТД" виявились необґрунтованими, у зв'язку з чим, оскаржене рішення підлягає скасуванню. Також, суд виходив з того, що не має підстав для визнання неправомірним наказу про призначення перевірки.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 198, 200 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Новій Каховці вказується, що правочини ПП "Алекс ЛТД" з його контрагентом-постачальником - ТОВ "ТД "Паладіум" є нікчемними і, тому, є нікчемними правочини у наступному ланцюгу постачання, тобто між ПП "Алекс ЛТД" (вже як контрагента-постачальника) з позивачем - ПП "Каховка-Агро" (як покупцем), що помилково не було враховано судом першої інстанції.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п.198.1 ст. 198).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст. 198).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст. 198).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.1 1 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Закону (п.198.6 ст. 198)

Таким чином, правомірність формування платником податку податкового кредиту визначається фактичним проведенням операцій (з придбання товару для використання у власній господарській діяльності) платником податку зі своїм прямим контрагентом-постачальником, які оформлені належними документами.

Тобто, в межах цієї справи підлягали дослідженню правовідносини між позивачем і його постачальником - ПП "Алекс ЛТД", а взаємовідносини між ПП "Алекс ЛТД" і ТОВ "ТД "Паладіум", не мають безпосереднього впливу на правомірність формування позивачем податкового кредиту, у зв'язку з чим, доводи апелянта про нікчемність правочинів, укладених між ПП "Алекс ЛТД" і ТОВ "ТД "Паладіум", не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, висновки про нікчемність правочинів відносяться до компетенції суду а не податкових органів.

З матеріалів справи вбачається, що директор ПП "Алекс ЛТД" - ОСОБА_2 має ліцензію на внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями НОМЕР_1 (видана ОСОБА_2 18 листопада 2008 року на п'ять років), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (вантажної цистерни), трудовий договір ПП ОСОБА_2 з водієм ОСОБА_3 (а.с.76, 82). Наведене спростовує доводи апелянта про відсутність у ПП "Алекс ЛТД" основних фондів та його неможливість проводити господарські операції.

Таким чином, позивач формував свій податковий кредит відповідно до вищенаведених норм Закону, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість оскарженого рішення та необхідність його скасування.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: