Ухвала суду № 30313619, 05.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 р.Справа № 2а-3497/12/2170

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Лук'янчук О.В.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Херсонопторг" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року приватне підприємство (далі ПП) "Херсонопторг" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08 травня 2012 року:

- №0003212200 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 983 160,75 грн., у тому числі за основним платежем на 972 744 грн. та за штрафними санкціями на 10 416,75 грн.;

- №0003222200 щодо збільшення грошові зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 742 176,25 грн., у тому числі за основним платежем на 593 741 грн. та за штрафними санкціями на 148 435,25 грн.;

- №00003232200 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за грудень 2011 року на 250 402 грн.;

- №0000111705 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 1 062,47 грн., у тому числі за основним платежем на 441,18 грн. та за штрафними санкціями на 621,29 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами виїзної планової перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування підприємством податкового кредиту і валових витрат на підставі нікчемних угод, укладених з ТОВ "Галицькі інвестиції", ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" та ТОВ "Макси-Трейд", у зв'язку з чим, були винесені рішення від 08 травня 2012 року: №0003212200, №0003222200, №00003232200. На думку позивача, ці висновки є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству.

Також, позивач зазначив, що вважає безпідставними доводи відповідача про порушення підприємством, як податковим агентом, приписів податкового законодавства, відповідно, на думку позивача податкове повідомленням-рішенням від 08 травня 2012 року №0000111705 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб теж є необґрунтованим.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що ПП "Херсонопторг" по відносинам з ТОВ "Галицькі інвестиції", ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" сформувало податковий кредит на підставі нікчемних (фіктивних) правочинів, які лише документують здійснення господарських операцій з метою отримання позивачем податкової вигоди у вигляді формування штучних валових витрат та податкового кредиту. Господарські операції позивача з ТОВ "Макси-Трейд" не можуть бути враховані при визначені валових витрат та податкового кредиту, оскільки документи цього СПД не доводять причетність цих операцій до господарської діяльності позивача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 08 травня 2012 року №0003232200, №0003212200 на суму 924 178,01 грн., №0003222200 на суму 693 010 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Спірні податкові повідомлення-рішення складені на підставі висновків акту виїзної планової документальної перевірки ПП "Херсонопторг" від 05 квітня 2012 року №404/22-1/33014979.

Згідно з актом перевірки, грошові зобов'язання з податку на прибуток, з ПДВ та зменшення від'ємного значення з ПДВ відбулось у зв'язку із виключенням із складу валових витрат та податкового кредиту ПП "Херсонопторг" операцій з придбання товарів /послуг у ТОВ "Галицькі інвестиції", ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" та ТОВ "Макси-Трейд".

Актом перевірки встановлено, що ТОВ "Галицькі інвестиції" та ПП "Херсонопторг" у ІV кварталі 2010 року задокументували надання та отримання послуг з експедиції будівельних матеріалів на загальну суму 200 000 грн., у тому числі ПДВ - 33 333 грн. За даними ДПІ у м. Херсоні цей контрагент позивача з 18 січня 2011 року відсутній за місцем реєстрації, у публічній звітності не декларує наявність трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для фактичного надання послуг. В ході перевірки ТОВ "Галицькі інвестиції" не встановлено факту передачі товарів/послуг позивачеві у зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Відповідач встановив, що ПП "Херсонопторг" у жовтні 2011 року задокументувало придбання товарів у ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" загальною вартістю 4 821 797,75 грн., у тому числі ПДВ - 803 632,97 грн. Оплата вартості товару здійснена у безготівковому порядку на всю суму поставки товарів. За даними ДПІ у м. Херсоні цей постачальник позивача за місцем реєстрації не знаходиться. В ході аналізу поданої до податкових органів звітності встановлено, що ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" власних основних фондів, транспортних засобів, трудових ресурсів не має. Враховуючи те, що у ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" відсутні умови для ведення господарської діяльності, відповідач стверджує, що згідно з ч.ч.1, 5 ст. 203, п.п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, угода позивача з цим СПД має ознаки нікчемності. ДПІ у м. Херсоні вважає, що позивачем порушено вимоги ст.ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог цих статей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів у ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй", тому ці правочини укладені з метою отримання податкової вигоди, формування штучних валових витрат та податкового кредиту позивачем, як "вигодонабувачем" по цим операціям. З цих підстав відповідач вважає, що позивач неправомірно відніс до валових витрат та податкового кредиту вартість товару та сплаченого при цьому ПДВ по операціях з ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй".

За актом перевірки відповідач встановив, що у вересні 2011 року ПП "Херсонопторг" до складу валових витрат та податкового кредиту відніс вартість сплачених юридичних послуг ТОВ "Макси-Трейд" у сумі 36 000 грн., у тому числі ПДВ - 6 000 грн., за актом виконаних робіт від 30 вересня 2011 року №МД-0000124. Як зазначає ДПІ у м. Херсоні, відповідно до ст.ст.138 та 198 ПК України, витрати платника податку, які враховуються для визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток та ПДВ, повинні мати належне документальне підтвердження, яке дозволяє встановити їх безпосередній зв'язок з оподатковуваною господарською діяльністю цього платника податків. ДПІ у м. Херсоні стверджує, що під час проведення перевірки, виходячи з наявних документів позивача, неможливо встановити зв'язок отриманих послуг від ТОВ "Макси-Трейд" у вересні 2011 року з фактичною господарською діяльністю позивача і тому вартість юридичних послуг 30 000 грн. виключено із складу валових доходів, а сплачений при цьому ПДВ у сумі 6 000 грн. - зі складу податкового кредиту.

ДПІ у м. Херсоні зробила висновок про виключення із складу валових витрат та податкового кредиту позивача операцій з ТОВ "Галицькі інвестиції", ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" виключно на підставі даних власного аналізу про декларування цими СПД можливостей здійснення господарської діяльності з використанням наявних у них власних ресурсів та у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації на час перевірки податкових органів.

Згідно з поясненнями відповідача, ТОВ "Галицькі інвестиції" задокументувало надання позивачу експедиційних послуг, не декларуючи при цьому наявність ресурсів для здійснення цієї господарської операції.

ПП "Херсонопторг" не розрахувалося з ТОВ "Галицькі інвестиції", заборгованість складає 200 000 грн.

Згідно з первинними документами, оформленими за результатами господарської діяльності позивача із продавцем ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" вбачається, що зазначені первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

На підтвердження реальності господарських операцій із вказаним контрагентом ПП "Херсонопторг" надано договір купівлі-продажу №010911 від 01 вересня 2011 року, видаткові накладні від 01 жовтня 2011 року №№5074, 5075, 5077, 5078, 5079, 5080, 5081, 5082, 5083, 5084, податкові накладні від 01 жовтня 2011 року №№9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, товарно-транспортні накладні №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Оплата проведена у повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Доводи ДПІ у м. Херсоні про відсутність у ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" складських приміщень спростовуються договорами оренди офісу та складів за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, від 01 червня 2010 року №ПМ-0000003/1, №ПМ-0000003, від 16 серпня 2010 року №ПМ-0000002, від 01 вересня 2011 року №ПМ-4.

За актом перевірки відповідач не визнав за позивачем право на включення до валових витрат та податкового кредиту операцій з отримання юридичних послуг від ТОВ "Макси-Трейд" у зв'язку з тим, що бухгалтерські документи та податкові накладі надані позивачем під час перевірки не підтверджують зв'язок цих послуг з оподатковуваною господарською діяльністю платника податків.

До суду позивач надав документальне підтвердження цих витрат з власною оподатковуваною господарською діяльністю, однак не надав доказів про існування цих документів на час складання податкової звітності та на час здійснення перевірки.

Згідно з актом перевірки, ПП "Херсонопторг" згідно звіту про використання коштів від 11 жовтня 2010 року №ХТ 000019 відшкодував підзвітній особі ОСОБА_2 витрати на проживання у готелі у сумі 2 500 грн. без документів, що підтверджують витрати на ці цілі підзвітною особою.

Вирішуючи питання про правомірність формування ПП "Херсонопторг" валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Галицькі інвестиції", суд першої інстанції виходив з того, що у ТОВ "Галицькі інвестиції" не було ресурсів для надання позивачу експедиційних послу, а також з того, що позивач не розрахувався з ТОВ "Галицькі інвестиції" за ці послуги і, тому, позивач неправомірно формував валові витрати і податковий кредит по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом.

Вирішуючи питання про правомірність формування ПП "Херсонопторг" валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Макси-Трейд", суд першої інстанції виходив з того, що ПП "Херсонопторг" не надав доказів існування первинних документів, які підтверджують зв'язок між отриманими від ТОВ "Макси-Трейд" юридичними послугами та господарською діяльністю ПП "Херсонопторг" на час складання податкової звітності та на час здійснення перевірки і, тому, ці документи, які були надані суду під час розгляду справи, не можуть бути прийняті до уваги. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірне виключення податковим органом із складу валових витрат та податкового кредиту позивача коштів, сплачених за операціями з ТОВ "Макси-Трейд".

Вирішуючи питання про правомірність податкового повідомлення рішення від 08 травня 2012 року №0000111705 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 1 062,47 грн., суд першої інстанції погодився з доводами податкового органу стосовно того, що відшкодування ПП "Херсонопторг" підзвітній особі - ОСОБА_2 витрат на проживання у готелі у сумі 2 500 грн. без документів, що підтверджують витрати на проживання, необхідно розглядати як додаткове благо, надане позивачем, з якого останній, як податковий агент повинен був сплатити податок з доходів фізичних осіб і, тому, зазначене рішення є правомірним.

Наведені висновки суду першої інстанції не оскаржуються.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні оскаржуються лише висновки суду першої інстанції, зроблені при вирішенні питання про правомірність формування ПП "Херсонопторг" валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй".

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

При вирішенні зазначеного питання суд першої інстанції виходив з того, що реальність поставки товарів від ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" до позивача підтверджується первинними документами, оформленими належним чином та наявністю у ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" необхідних умов для здійснення операцій з продажу товарів, зокрема, складських приміщень за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно з п.138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п.198.1 ст. 198).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.1 1 ст. 201 цього Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що первинні документи позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" оформлені належним чином. Також, згідно з договорами оренди, ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" орендує офісі та склади за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, від 01 червня 2010 року №ПМ-0000003/1, №ПМ-0000003, від 16 серпня 2010 року №ПМ-0000002, від 01 вересня 2011 року №ПМ-4.

Жодного доказу визнання цих договорів оренди недійсними апелянт орган не надав, а його доводи, які суперечать факту наявності у ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" орендованих приміщень за вказаною адресою судова колегія вважає необґрунтованими.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивач правомірно формував податковий кредит і валові витрати по взаємовідносинам з ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй".

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Херсоні від 08 травня 2012 року №0003232200, №0003212200, №0003222200, а також, про необхідність відмови у задоволенні інших позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: