Постанова № 30311569, 21.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. справа № 2а-15443/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Ручки Я.А.,

за участю представників:

позивача: - Журавльова О.С. (довіреність б/н від 09 грудня 2010 року),

відповідача: -Гусарова В.О. (довіреність № 5923/10/10-039 від 18 квітня 2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Астрела», державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року

у справі № 2а-15443/10/0470

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астрела»

до державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення-рішення, податкових вимог,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Астрела»звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, податкових вимог.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані податкове повідомлення-рішення № 0000282304/0/24679/23-4 від 21 вересня 2010 року та першу податкову вимогу №1/1039 від 07 жовтня 2010 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Астрела», державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулися з апеляційними скаргами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрела», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська вказує на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представники товариства з обмеженою відповідальністю «Астрела», державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська підтримали доводи та вимоги своїх апеляцій.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська задоволенню не підлягає, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Астрела»підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції частковому скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська проведено позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Астрела»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. За наслідками перевірки складено акт №2710/23-4/34563057 від 16 вересня 2010 року, в якому встановлено порушення підпункту7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок завищення податкового кредиту на загальну суму 128638,00 гривень; порушення підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок заниження податкового зобов'язання та завищення суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 84450,00 гривень.

21 вересня 2010 року державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення №0000282304/0/24679/23-4, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Астрела»визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 159400,20 гривень, в тому числі за основним платежем 128638,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 30762,20 гривень.

07 жовтня 2010 року державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська виставлено першу податкову вимогу №1/1039 з визначеною сумою податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 159395,90 гривень, в тому числі за основним платежем 128633,70 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 30762,20 гривень.

01 грудня 2010 року державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська виставлено другу податкову вимогу №2/1268 з визначеною сумою податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1746,37 гривень, в тому числі пеня 1746,37 гривень.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Підпунктом7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю «Астрела»мало право віднести до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплаченого в ціні придбання основних фондів: нерухомого майна -будівлі магазину.

Крім того, суд першої інстанції правильно встановив відсутність порушень при формуванні податкового кредиту внаслідок реалізації договорів купівлі-продажу товарів (стілець, ноутбук), оскільки товари використані у господарській діяльності товариства, а суми податку на додану вартість підтверджені податковими накладними та відображені в деклараціях з податку на додану вартість.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з судом першої інстанції, що товариством з обмеженою відповідальністю «Астрела»не допущені порушення підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки суми податкових зобов'язань у податкових періодах: І, V кварталах 2008 року, ІІІ кварталу 2009 року, ІІ кварталу 2010 року погашені за рахунок сум податкового кредиту поточних періодів та від'ємного значення попередніх періодів, які сформовані у відповідності до вимог цього Закону.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено вимоги матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 5.2.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду справи судом по суті та прийняття відповідного рішення.

У зв'язку з тим, що податкове зобов'язання визначене у повідомленні рішенні №2710/23-4/34563057 від 16 вересня 2010 року є неузгодженим, державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не мала виносити другу податкову вимогу №2/1268 від 01 грудня 2010 року про нарахування пені, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 частини 1 статті 198, частиною 1 статті 200, пунктом 4 частини 1 статті 202, статтями 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська -залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Астрела»-задовольнити.

Пункт 4 постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог -скасувати, виклавши його в наступній редакції.

Скасувати другу податкову вимогу № 2/1268 від 01 грудня 2010 року державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Астрела»податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 1746 гривень 37 копійок, в тому числі 1746 гривень 37 копійок пені.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Постанова в повному обсязі складена 26 червня 2012 року.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим