Ухвала суду № 30311039, 21.07.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р.

справа № 2а-553/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Мачихін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Органу самоорганізації населення „Будинковий комітет будинку № 23 по проспекту Героїв”.

на ухвалу :Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2011р. у справі № 2а-553/11

за позовом Органу самоорганізації населення „Будинковий комітет будинку № 23 по проспекту Героїв”.

до відповідача-1 Дніпропетровська міська рада

відповідач -2 Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „АТБ-інвест”

про визнання нечинним та скасування рішень-,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати нечинними та скасувати рішення 58-їсесії Дніпропетровської міськради № 263/58 від 16.06.2010р. „Про поновлення права користування земельною ділянкою по бульвару Слави в районі будинку №3 (Жовтневий район) ТОВ „АТБ-Інвест”, код ЄДРПОУ 30691543, для будівництва будівлі підприємства торгівлі” та рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2404 від 10.09.2009 р., на підставі якого було прийняте попереднє, оскільки виділення земельних ділянок під забудову можливе лише за певних умов, яких відповідачі не дотримувались.

Вважає оспорюванні рішення протиправними та обґрунтованими.

Під час судового розгляду позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, згідно якого заявник просить заборонити будь –яким фізичним чи юридичним особам ведення будівельних чи земельних робіт на земельній ділянці, розташованій поряд з будинками 33 по бульвару Слави і № 23 по проспекту Героїв, а також зупинити дію рішення №263/58 від 16.06.2010 року та заборонити відповідачам і іншим виконавчим органам надавати дозволи на будівництво будівлі підприємства торгівлі по бульвару Слави, 3.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2011р. у задоволенні клопотання відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивач не зазначив у клопотанні та не довів суду наявність обставин, які згідно ст.117 КАС можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2011р скасувати, клопотання задовольнити.

Особа, що подала апеляційну скаргу зазначає, що рішення Дніпропетровської міської ради є складовою частиною ланцюга надання дозволу для укладення договору оренди земельної ділянки, а такий договір є правовою засадою для отримання дозволу на будівництво об’єкту торгівлі АТБ- Маркет. Рішення, що оскаржується, відноситься до питання будівництва (що випливає з самої суті рішення). Будівельні роботи, що загальновідомо, є комплексом дій, пов’язаних із значними грошовими витратами, направлені на зведення капітальної будівлі на постійній основі. У випадку задоволення Бабушкінським судом адміністративного позову з визнанням рішення протиправним та його скасуванням, можливість подальшого проведення будівництва з правової точки зору буде неможливим, що може нагородити місто ще одним занедбаним будівництвом, яке своєю недобудовою буде розповсюджувати збори людей без постійного місця мешкання, утворить сміттєзвалище та для усунення якого буде необхідно час та грошові кошти. Таке будівництво та його знесення значно погіршить умови проживання мешканців.

Отже, суд може застосувати норму ст.117 КАС України щодо забезпечення позову через той факт, що захист прав, свобод та інтересів мешканців стає неможливим без вжиття таких заходів.

Третя особа подала заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити апеляційну скаргу органу самоорганізації населення „Будинковий комітет будинку № 23 по проспекту Героїв” без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2011р. без змін.

Вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Третя особа вказує, що ані у позовній заяві, ані у клопотанні № 07-02 від 30.12.2010 р. про забезпечення позову не зазначений жодний доказ того, що рішення Дніпропетровської міської ради № 263/58 від 16.06.2010 року є очевидно протиправним.

Позов та клопотання не містить жодної вказівки про те, які права позивача і яким саме чином можуть бути порушені або не можуть бути захищені чи не можуть бути відновленні без значних зусиль та втрат, якщо не будуть вжиті заходи забезпечення позову (більш того –виходячи зі змісту апеляційної скарги, позивач фактично захищає не свої інтереси, а інтереси ТОВ „АТБ- інвест” (замовник будівництва об’єкта), яке, за словами позивача, змушено буде понести надмірні фінансові витрати на знесення побудованої будівлі у випадку задоволення позову).

Отже, клопотання заявлено всупереч нормам ст..117 КАС.

У судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну скаргу, вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник третьої особи проти клопотання заперечив, вказавши, що будівництво об’єкту торгівлі на момент розгляду апеляційної скарги є завершеним, договори оренди земельної ділянка, стосовно яких винесено оспорюванні рішення ради та виконкому –укладеними.

Заслухавши представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Як свідчить зміст позовної заяви, та матеріали справи, позивач оспорює рішення відповідачів за змістом яких третій особі надано право на користування земельною ділянкою по бульвару Слави у м. Дніпропетровську з метою будівництва об’єкта торгівлі.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Дніпропетровської міської ради № 263/58 від 16.06.2010 р. та заборонити проведення робіт за адресою м. Дніпропетровськ бульвар Слави, 3.

При цьому зазначає, що у разі задоволення позову, знесення будівель та приведення території у стан, який буде відповідати санітарним та будівельним нормам стосовно будівлі позивача потребує значного часу, наявність незавершеного будівництва буде перешкоджати мешканцям будинку, на користь яких діє позивач, користуватися при будинковою територією та шляхами у нормальному режимі.

Відповідно до ч.ч 1, 2 та 3 ст.117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. У порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що виконання оспорю ванного рішення Дніпропетровської міської ради зумовило виникнення на спірній земельній ділянці будівництва, демонтаж якого може перешкоджати правам та законним інтересам мешканців будинку №23 у сфері користування прибудинковою територією, дотримання санітарних норм, організації благоустрою та озелення.

Про можливість виникнення названих обставин зазначалось у позовній заяві, де позивач вказав, що виділення земельної ділянки під будівництво не відповідає нормам законодавства, яким регулюється планування та забудова території

Згідно ст.20 Закону «Про об’єднання громадян»орган самоорганізації населення „Будинковий комітет будинку №23 по проспекту Героїв” має право звертатися до суду на захист інтересів громадян мешканців буд. №23 по пр.Героїв у м.Дніпропетровську.

Отже, позивач правомірно та обґрунтовано заявляв клопотання про зупинення оспорюваних рішень відповідачів.

Рішення суду першої інстанції прийнято без з’ясування названих обставин та без врахування того, що КАС не вимагає наявності в купі всіх передбачених статтею 117 підстав для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2011р. слід скасувати, апеляційну скаргу в цій частині задовольнити.

Що стосується клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, то воно не може бути задоволено з наступних підстав.

Як свідчать пояснення учасників, на момент розгляду справи у судді апеляційної інстанції будівництво, щодо заборони якого заявлено клопотання, є завершеним, що виключає можливість здійснити заборону його здійснення.

Що стосується рішень Дніпропетровської міськради № 263/58 від 16.06.2010р. «Про поновлення права користування земельною ділянкою по бульвару Слави в районі будинку №3» та рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2404 від 10.09.2009 р. то вони виконані шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, що також зумовлює неможливість їх зупинення.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу слід задовольнити частково. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2011р –скасувати. У задоволені клопотання органу самоорганізації населення „Будинковий комітет будинку № 23 по проспекту Героїв” про вжиття заходів забезпечення позову -відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 196, 199, 202, п.3 ч.1, ст. 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу органу самоорганізації населення „Будинковий комітет будинку № 23 по проспекту Героїв” задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2011р –скасувати.

У задоволені клопотання органу самоорганізації населення „Будинковий комітет будинку № 23 по проспекту Героїв” про вжиття заходів забезпечення позову -відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко