Ухвала суду № 30311065, 17.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"17" липня 2012 р.справа № 2а/1118/693/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2012 року за позовом відкритого акціонерного товариства Завод «Агромаш»до державного реєстратора виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області Сардиги Інни Михайлівни про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року відкрите акціонерне товариство Завод «Агромаш»звернулось в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області з адміністративним позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області Сардиги Інни Михайлівни про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2012 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано державного реєстратора виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області Сардигу Інну Михайлівну внести зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо керівника.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 26 червня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2012 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 26 червня 2012 року та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 11 годину 14 березня 2013 року.

02 липня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2012 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга від 02 липня 2012 року не відповідає вимогам частин 3, 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у апеляційній скарзі не зазначено чи бажає особа, яка подала апеляційну скаргу взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності; а також до апеляційної скарги не додані документ про сплату судового збору та копії апеляційної скарги і письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір»№3674-VІ, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно частини 1 статті Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється зокрема за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір»та складає у разі подання позовної заяви немайнового характеру 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду складає 16 гривень 10 копійок (50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви).

Відповідно до частини 1 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Відповідно частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частин 3, 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків: письмово повідомити суд про участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції; надати копії апеляційної скарги та доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, зазначити причини і правові підстави подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, надати документу про сплату судового збору в розмірі 16 гривень 10 копійок за реквізитами суду:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Рахунок отримувача: 31217206781004;

КБКД 22030001;

Код з ЄРДПОУ: 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 02 липня 2012 року на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2012 року -залишити без руху та запропонувати у строк до 10 вересня 2012 року усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко