Рішення № 30308592, 22.03.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2\263\222\13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі за текстом ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 5412201 від 25.05.2007 року та договором поруки № 5437097 від 25.05.2007 року у розмірі 55 079,12 доларів США та 24 797,50 грн., судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 25.05.2007 року був укладений кредитний договір № 5412201, згідно із умовами якого ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 40 000 доларів США, строком повернення до 25.05.2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, розмір яких вказано у кредитному договорі. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 5437097 від 25.05.2007 року. Згідно із умовами вказаного договору поруки ОСОБА_3 поручився перед ПАТ «ПУМБ» за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором. На протязі тривалого часу відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконує. Пунктом 3.5.7 кредитного договору встановлено, що у разі порушення позичальником зобов'язань за договором Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами, а згідно із п. 3.5.8 кредитного договору позичальник зобов'язаний виконати таку вимогу Банку не пізніше 30 календарних днів з дня її утримання. З огляду на викладене 08.01.2009 року Банком на адресу ОСОБА_2 було направлено лист-вимогу щодо необхідності дострокового повернення суми заборгованості та процентів за користування кредитом. Позичальник ОСОБА_2 вказану вимогу отримав 12.01.2009 року. З огляду на викладене позивач вважає, що боржник ОСОБА_2 порушення основного зобов'язання не усунув, оскільки не повернув Банку кредит та проценти за користування кредитом до теперішнього часу. Крім того, у зв'язку із невиконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором щодо повернення суми заборгованості та відсотків за користування кредитом, на підставі п. 3.1 договору поруки, на адресу ОСОБА_3 письмову вимогу про усунення порушень кредитного договору від 05.01.2009 року. Відповідно до п. 3.2 Договору поруки ОСОБА_3, як поручитель, зобов'язаний був виконати пред'явлені позивачем вимоги в повному обсязі в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання даних вимог. Не зважаючи на викладене на теперішній час ОСОБА_3 не виконав взятих на себе за договором поруки зобов'язань.

В судове засідання представник позивача - Беззубченко О.Г., який діє на підставі довіреності, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ», не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились - з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги , в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо доцільності задоволення позовних вимог ПАТ «ПУМБ». При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно зі ст.1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

25.05.2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 5412201 (а.с. 10-12).

Відповідно до п. 1.1. вказаного кредитного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 40 000 доларів на умовах договору, а Позичальник взяв на себе зобов'язання використати кредит за цільовим призначенням та повернути Банку кредитні кошти в порядку та в строки, обумовлені цим Договором.

Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Згідно із п. 1.3 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 11,9 % річних. Строк кредиту - до 25.05.2027 року, згідно із п. 1.4 кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, якою встановлено цивільно-правову відповідальність за порушення умов договору, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 5 вказаного кредитного договору передбачено відповідальність за порушення Позичальником своїх зобов'язань у вигляді сплати на користь Банку пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за день прострочення (п.5.2 кредитного договору)

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 4.3.1 кредитного договору передбачено обов'язок Позичальника протягом строку дії Договору щорічно до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхування, укладення яких передбачено кредитним договором.

Згідно із п. 5.4 за кожний випадок порушення Позичальником обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п. 4.3.1 цього Договору. Позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 10 % від мінімальної страхової суми, на яку згідно із вимогами договору укладений договір страхування.

Пунктом 5.5 кредитного договору передбачено зобов'язання Позичальника на вимогу Банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1 % від одержаного кредиту у разі порушенням ним п. 4.3.2 - п. 4.3.6 кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 25.05.2007 року було укладено договір поруки № 5437097, згідно із ст. 1 якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання зобов'язання боржником (ОСОБА_2) в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, можливих комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо. У разі порушення Боржником зобов'язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо (а.с.18-23).

Аналогічні правові норми викладені й у ст. 554 ЦК України, відповідно до якої боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Згідно із ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків.

У зв'язку із неналежним виконання відповідачами їх зобов'язань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків, передбачених кредитним договором 05.01.2009 року на адресу ОСОБА_2 ПАТ «ПУМБ» було направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, відповідно до якої ПАТ «ПУМБ» вимагає від ОСОБА_2 у 30-денний строк з моменту отримання вимоги достроково повернути всю суму кредиту та відсотки за користування кредитом у розмірі 39242,86 доларів США та 1 167,02 грн. (а.с.24) Вказана вимога була направлена на адресу ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією та отримана ним 12.01.2009 року, відповідно до копії поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.25)

15.01.2009 року відповідачу ОСОБА_3 було вручено аналогічну вимогу щодо виконання ОСОБА_6 у 30-денний строк з моменту отримання вимоги достроково повернути всю суму кредиту та відсотки за користування кредитом у розмірі 39242,86 доларів США та 1 167,02 грн. (а.с.26-27)

Станом на 25.10.2012 року заборгованість відповідачів за кредитним договором складає:

- 39 242,86 доларів США - заборгованість за сумою кредиту;

- 9 039,43 доларів США - сума заборгованості за відсотками за користування кредитом;

- 6 396,83 доларів США - сума пені за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором;

- 400,00 долари США - сума штрафу за порушення відповідачами обов'язків, передбачених п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору;

- 24 797,5 грн. - штраф за невиконання умов страхування предметів застави.

Проаналізувавши зазначені норми діючого законодавства та конкретні обставини даної справи суд приходить до висновку щодо доцільності задоволення позовних вимог ПАТ «ПУМБ» та стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача суми утворившоїся заборгованості за кредитним договором та договором поруки у сумі 55 079,12 доларів США та 24 797,50 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в дольовому порядку судові витрати, понесені ПАТ «ПУМБ» при зверненні до суду із позовом про стягнення з них заборгованості, а саме: суму судового збору у розмірі 3 219 грн. 00 коп. - по 1 609 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, ч. 3 ст. 14, ст. 526, ст. 527,ст. 530, ч. 3 ст. 533, ст. 549 ст. 627, ст. 1050 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 18.07.1995 року, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 17.09.1996 року, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», розташованого за адресою: 83001, місто Донецьк, вул. Університетська, будинок № 2 «а» (ЄДРПОУ 14282829) суму заборгованості за кредитним договором № 5412201 від 25.05.2007 року у розмірі 55 079 (п'ятдесят п'ять тисяч сімдесят дев'ять) доларів США 12 центів та 24 797 (двадцять чотири тисячі сімсот дев'яносто сім) грн. 50 коп.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 18.07.1995 року, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 17.09.1996 року, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», розташованого за адресою: 83001, місто Донецьк, вул. Університетська, будинок № 2 «а» ( ЄДРПОУ 14282829) судовий збір у розмірі 3 219 грн. 00 коп. - по 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку осрбами, які брали участь у розгляді справи до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. Л. Соловйов