Вирок № 30307968, 07.03.2013, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дело № 2701/3309/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 марта 2013 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретаря - Черкасовой С.Р.,

прокурора - Сорокина А.Н.,

подсудимого - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, гражданина Украины, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 13 сентября 2004 года Ленинским районным судом г. Севастополя ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 УК Украины (в редакции 2001 г.) к 5-ти годам 1-му месяцу лишения свободы. Освобожденный 14 апреля 2009 года по отбытию срока наказания.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 19 января 2012 года, в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 30 минут, посягая на право частной собственности, проникнув в помещение банного комплекса, расположенного на территории частного домовладения, находящегося по АДРЕСА_3, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества, действуя умышленно, путём поджога, уничтожил и повредил имущество, принадлежащее ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах.

В указанную дату и время, ОСОБА_1, путём разбития оконного стекла помещения банного комплекса, через окно проник в указанное помещение, где при помощи заранее заготовленных и принесенных им с собой пластиковых бутылок с бензином организовал очаг возгорания с бумажным фитилем для поджога. После этого, ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, поджог фитиль, что привело к воспламенению бензина и возгоранию всего помещения. В результате умышленно вызванного ОСОБА_1 возгорания было уничтожено (согласно судебной товароведческой экспертизы № 423 от 27 апреля 2012 г.) следующее имущество ОСОБА_2: стол деревянный обеденный, стоимостью 6664 гривен, столики деревянные журнальные в количестве 2 шт., стоимостью 416 гривен каждый, на общую сумму 832 гривен, стулья деревянные с мягкими сиденьями в количестве 12 шт., стоимостью 392 грн. каждый, на общую сумму 4704 гривен, телевизор «LG» стоимостью 1280 гривен, камин искусственный «Cheriton» и каминокомплект «Верона», стоимостью 4100 гривен, термопот «Vitec VT» стоимостью 457 гривен, постельное белье 4 комплекта, стоимостью 360 гривен, каждый на общую сумму 1440 гривен, покрывало в количестве 4шт., стоимостью 200 гривен, каждое на общую сумму 800 гривен, одеяла верблюжьи в количестве 2 шт., стоимостью 477 гривен каждое, на общую сумму 944 гривен, подушки в количестве 11 шт., стоимостью 55,2 гривен каждая, на общую сумму 607,2 гривен, матрацы ортопедические в количестве 4 шт., стоимостью 400 гривен каждый, на общую сумму 1600 гривен, коврики прикроватные в количестве 4 шт., стоимостью 196 гривен, каждый, на общую сумму 784 гривны, люстры вентиляторы в количестве 2 шт., стоимостью 840 гривен каждая, на общую сумму 1680 гривен, светильники настенные в количестве 6 шт. стоимостью 60 гривен, каждый, на общую сумму 360 гривен, одеяла в количестве 4 шт. стоимостью 199 гривен каждое, на общую сумму 796 гривен. Также, в результате умышленно вызванного ОСОБА_1 возгорания было повреждено (согласно судебной товароведческой экспертизы 423 от 27 апреля 2012 г.) следующее имущество: стулья металлические с мягкими сиденьями (кованные) в количестве 12 шт. стоимостью 896 гривен каждый, на общую сумму 8601,6 гривен, караоке микрофон стоимостью 56 гривен, причинив ущерб на сумму 39,2 гривен, кондиционер «Sensei» стоимостью 2112 гривен, причинив ущерб на сумму 1056 гривен, конвекторы отопления «Атлантик» в количестве 10 шт., стоимостью 680 гривен, каждый, причинив ущерб на сумму 5440 гривен, металлические подставки под цветы (кованные) в количестве 2 шт. стоимостью 224 гривны каждая, причинив ущерб на сумму 358,4 гривен, металлическая барная тележка (кованная) стоимостью 1560 гривен, причинив ущерб на сумму 1092 гривны, микроволновая печь «Samsung» стоимостью 492 гривны, причинив ущерб на сумму 344,4 гривен, деревянные полки этажерки в количестве 2 шт., стоимостью 479,2 гривен каждая, причинив ущерб на сумму 766,7 гривен. Кроме того, в результате возгорания ОСОБА_1 повредил само помещение банного комплекса по адресу: АДРЕСА_3, причинив ущерб необходимый на выполнение ремонтно-строительных работ по восстановлению, на общую сумму 82 281,6 гривен.

ОСОБА_1 своими действиями причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 127028,1 гривен.

Он же, 19 января 2012 года, около 01 часа 15 минут, находясь в помещении банного комплекса, расположенного на территории частного домовладения, находящегося по АДРЕСА_3, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_2, а именно: ДВД-проигрыватель фирмы ВВК DV313SI с пультом, стоимостью 370 гривен и блок спутниковой антенны (цифровой спутниковый рессивер) General Satellite FTA -7001S стоимостью 120 гривен, а всего имущество на общую сумму 490 гривен. После этого ОСОБА_1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, на свои корыстные нужды, причинив своими действиями ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 490 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельства совершенных преступлений не оспаривал и показал, что примерно в начале января 2012 года к нему обратился знакомый, который предложил хороший заработок. В связи с тем, что в тот период времени мать подсудимого нуждалась в оперативном вмешательстве и дорогостоящем лечении, ОСОБА_1 согласился совершить преступление. В связи с чем, ОСОБА_1 заблаговременно приобрел бензин, которым в день совершения преступления облил домовладение, принадлежащее потерпевшему, и поджог его. Зная о том, что имущество находящее в доме сгорит, он решил похитит ДВД-проигрыватель, которым распорядился на своему усмотрению.

Также подсудимый указал, что в содеянном глубоко раскаивается и сожалеет о совершенных преступлениях, поясняя, что согласился совершить инкриминируемое ему преступление из-за тяжелого материального положения.

Кроме того, пояснил, что никакого денежного вознаграждения от заказчика данного преступления он не получил.

Учитывая то, что подсудимый ОСОБА_1 в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемых ему органами досудебного следствия преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с учетом того, что судом установлено, что подсудимый, правильно понимает содержание этих обстоятельств, а также в связи с отсутствием сомнений в добровольности и истинности его позиции, разъяснив ему положение ч. 3 ст. 299 УПК Украины (1960 года) о том, что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины (1960 года), суд признает нецелесообразным исследовать доказательства в отношении всех фактических обстоятельств дела, поскольку они никем не оспариваются.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы:

по ч. 2. ст. 194 УК Украины, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога;

по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1 суд руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории тяжкого и средней тяжести преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1, суд относит явку с повинной, чистосердечное раскаяние, признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, суд относит рецидив преступлений.

Также при назначении вида и меры наказания суд учитывает, что ОСОБА_1 ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим за совершение умышленных преступлений, судимость за которые в установленном Законом порядке не снята и не погашена.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый состоит на учете у врача нарколога с диагнозом наркомания, на учете у врача психиатра не состоит (том № 1 л.д. 350-353, 355, 356-359).

Согласно общественной характеристики ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими веществами, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, состоящее на профилактическом учете, ранее судимое. Жалоб со стороны соседей на поведение ОСОБА_1 в быту в Гагаринский РО УМВД Украины в городе Севастополе за 2012 год не поступало (л.д. 355).

Из характеристики жильцов дома АДРЕСА_2 следует, что подсудимый за период проживания по вышеуказанному адресу зарекомендовал себя с положительной стороны, как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб со стороны соседей не имеющее, характеризующийся как отзывчивый, веселый и добропорядочный гражданин.

Судом также при назначении наказания, учитывается мнение потерпевшего ОСОБА_2, который выступая в судебных прениях, просил суд не назначать ОСОБА_1 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку он претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Кроме того, суд принимает во внимание по обстоятельство, что на иждивении подсудимого находимся престарелая мать - ОСОБА_3, 1941 года рождения, которая согласно представленных суду документов, является инвалидом II группы (общее заболевание), состоит на учете в ОД с диагнозом заболевание яичников, состояние после операции.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, суд принимает во внимание определение Апелляционного суда города Севастополя от 18 декабря 2012 года, согласно которому был отменен приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 октября 2012 года.

Из содержания ч. 2 ст. 375 УПК Украины (1960 года) следует, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции применение закона о более тяжком преступлении и усиление наказания допускается только при условии, если приговор был отменен по апелляции прокурора либо потерпевшего или его представителя в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или если при отмене приговора признано необходимым применить более строгое наказание, а также, если при дополнительном расследовании дела будет установлено, что обвиняемый совершил более тяжкое преступление, или если увеличился объем обвинения.

Учитывая то обстоятельство, что приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 октября 2012 года был отменен определением апелляционного суда города Севастополя от 18 декабря 2012 года на основании положений п. 3 ч.1 ст. 367 УПК Украины (1960 года) и ч. 2 ст. 374 УПК Украины (1960 года), суд первой инстанции лишен возможности назначить ОСОБА_1 более строгое наказание, чем то, что было назначено ему на основании вышеназванного приговора суда первой инстанции.

Исходя из указанных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 75 УК Украины, и считает, что такое наказание необходимо и будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно содействовал раскрытию преступления, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Севастополе, по месту жительства характеризуется посредственно, на его иждивении находится престарелая мать.

Однако в связи с отсутствием необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 69 УК Украины суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины (1960 года).

На основании ст. 93 УПК Украины (1960 года) судебные издержки по делу подлежат взысканию с виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 323, 324, 375 УПК Украины (1960 года), суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 УК Украины и назначить ему наказание в виде:

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 194 УК Украины - 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освободить, при условии, что он в течение 3-х (трех) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, ОСОБА_1 обязать:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- ДВД-проигрыватель фирмы ВВК DV313SI, блок спутниковой антенны (цифровой спутниковый ресивер) General Satellite FTA -7001S, переданный на ответственное хранение ОСОБА_2, оставить последнему для использования по назначению;

- руководство пользователя цифрового спутникового ресивера FTA-7001S и руководство по эксплуатации ДВД-проигрывателя DV313SI - хранить при материалах уголовного дела;

- спецпакет НИЭКЦ № 1494890 с прозрачной полимерный пакет белого цвета со стеклянной емкостью с крышкой красного цвета, заполненной жидкостью светло-желтого цвета, черный прозрачный полимерный пакет, с частью пластиковой емкости с крупной круглой горловиной со следами термического воздействия, спецпакет НИЭКЦ № 0692603, с содержимым - веществом черного цвета - фрагменты материала со следами термического воздействия, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе - уничтожить, как не представляющие ценности.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Севастопольского отделения Харьковского НИИСЭ им. Бокариуса судебные издержки:

- за проведение строительно-технической экспертизы № 422 от 21 мая 2012 года на сумму 1961 гривна 30 копеек;

- за проведение экспертного товароведческого исследования №74 от 31 января 2012 года на сумму 1013 гривен 04 копеек.

- за проведение судебной товароведческой экспертизы №423 от 27 апреля 2012 года на сумму 1013 гривен 04 копеек.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе, ОКПО 25576402, Банк УГКУ в городе Севастополе, МФО 824509, расчетный счет № 31252272210141 судебные издержки:

- за проведение исследования нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов №58 от 27 января 2012 года на сумму 703 гривны 20 копеек;

- за проведение исследования нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов №59 от 27 января 2012 года на сумму 1125 гривен 12 копеек;

- за проведение исследования нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов №1/181 от 10 апреля 2012 года на сумму 1618 гривен 32 копейки;

- за проведение дактилоскопическое экспертизы № 330 от 20 апреля 2012 года на сумму 1058 гривен 40 копеек;

- за проведение пожарно-технической экспертизы № 19/П от 11 мая 2012 года на сумму 2646 гривен 00 копеек.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья: