Постанова № 30301422, 27.03.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. Справа№ 5011-2/16473-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Тарасенко К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ткачук О.В.

від відповідача 1:не з'явився;

від відповідача 2:не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Господарського суду

міста Києва

від 18.12.2012р.

справа №5011-2/16473-2012 (суддя Домнічева І.О.)

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Гранд Маркет»

про скасування рішення третейського суду

у справі №271/12

за позовом Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Гранд Маркет»

2. Приватного підприємства «Бізнес - Гранд»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Гранд Маркет» про скасування рішення Третейського суду при Асоціації банків України у справі № 271/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відкритого акціонерного товариства «Гранд Маркет» та Приватного підприємства «Бізнес -Гранд» про стягнення 13 111 897,57 грн. заборгованості та 25500 грн. третейського збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р. у справі №5011-2/16473-2012 скасовано повністю рішення від 28.09.2012р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації банків України у справі № 271/12, що розглядалася третейським судом у складі: третейський суддя - Ярошовець В.М., місце прийняття рішення: м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, сторони третейського спору: позивач -Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», відповідачі - Відкрите акціонерне товариство «Гранд Маркет» та Приватне підприємство «Бізнес -Гранд» , предмет спору: стягнення заборгованості. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь Відкритого акціонерного товариства «Гранд Маркет» 2146,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р. у справі №5011-2/16473-2012 та винести нову ухвалу якою в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Гранд Маркет» про скасування рішення третейського суду від 18.12.2012р. у справі 271/12 відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Крім того, апелянт зазначив, що суд першої інстанції приймаючи спірне рішення дійшов невірного висновку, що третейський суд виніс рішення, яке виходить за межі його компетенції так як завідомо стосується виконання зобов'язання, обтяженого іпотекою у вигляді нерухомості та призведе до стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2013р. у справі №5011-2/16473-2012, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013р. «Про зміну складу колегії суддів» в зв'язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №5011-2/16473-2012 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Рєпіна Л.О., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідачів в засідання Київського апеляційного господарського суду 27.03.2013р. не з'явилися, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 р.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України», порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року).

27.03.2013р. до суду через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю направлення представника до суду через складні метеорологічні умови.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом одного місяця з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду (ст.1224 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Отже, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Так, клопотання відповідача 2 про перенесення розгляду справи призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідачі не скористалися належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 27.03.2013р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідачів за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.12.2013р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

21.03.2008р. між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» і Відкритим акціонерним товариством «Гранд Маркет» був укладений договір кредиту за овердрафтом №895/09.2-104, згідно умов якого Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» зобов'язалося надавати Відкритому акціонерному товариству «Гранд Маркет» грошові кошти в межах максимальної заборгованості за овердрафтом 6000000,00 грн. на строк до 20.03.2009р.

В період з 08.04.2008 по 21.08.2009 до Кредитного договору укладались додаткові угоди (всього 14 угод), якими встановлювалась максимальна заборгованість за овердрафтом в межах ліміту овердрафту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ВАТ «Гранд Маркет» за Кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» і ПП «Бізнес-Гранд» 25.03.2008р. були укладені іпотечні договори № 1-895/09.2-104 та № 2-895/09.2-104, згідно умов яких ПАТ «Укрсоцбанк» було передано в наступну іпотеку нерухоме майно, що знаходиться у м. Черкаси по вулиці Богдана Хмельницького, 55 і по вулиці Гагаріна, 55/1.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань ВАТ «Гранд Маркет» за Кредитним договором 15.05.2009 між ПАТ «Укрсоцбанк» і ПП «Бізнес-Гранд» був укладений договір поруки № ДП 895/09.2-104, за яким ПП «Бізнес-Гранд» зобов'язався солідарно у повному обсязі відповідати перед Банком за виконання ВАТ «Гранд Маркет» зобов'язань за Кредитним договором.

Однак, ВАТ «Гранд Маркет» свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, внаслідок чого ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації банків України 28.09.2012р. по справі № 271/12, було частково задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та стягнуто солідарно з Відкритого акціонерного товариства «Гранд Маркет» та Приватного підприємства «Бізнес -Гранд» заборгованість за договором кредиту в сумі 13111897,57 грн. та 25500 грн. третейського збору.

Вищевказане рішення, відповідно до його преамбули, прийнято третейським судом на підставі третейського застереження, викладеного в ст. 6. Договору кредиту за овердрафтом №895/09.2-104 від 21.03.2008 р. та ст. 5. Договору поруки №ДП895/09.2-104 від 15.05.2009 р., укладених між позивачем і відповідачами.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 122-5 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу прийшов до висновку, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації банків України приймаючи рішення про стягнення грошової суми з основного боржника та поручителя вийшов за межі підвідомчості так як в процесі виконання його рішення про стягнення коштів могло бути звернуто стягнення на нерухоме майно поручителя.

Так, центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції було відкрито ряд виконавчих проваджень, що об'єднані у зведене виконавче провадження №19/5 від 17.09.2009р. про стягнення з Приватного підприємства «Бізнес -Гранд» на користь юридичних та фізичних осіб боргів на суму понад 6 млн. гривень. В межах вказаного виконавчого провадження були арештовані рахунки (в тому числі і рахунки Приватного підприємства «Бізнес -Гранд», що відкриті у Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк»), рухоме та нерухоме майно підприємства з подальшою його реалізацією на торгах та перерахуванням на рахунки стягувачів.

Станом на момент розгляду справи №271/12 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, зведене виконавче провадження не було виконане в повному обсязі у зв'язку із відсутністю коштів на арештованих рахунках, а єдиним майном, що залишилось та обліковувалось на балансі Приватного підприємства «Бізнес -Гранд» було наступне нерухоме майно:

- торгівельний комплекс А-2, А'-2 (9 145,2 м.кв.), дахова котельня В (51,7 м.кв.), огорожа, 1-3,4; замощення, I, II, трансформаторна "Г" за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1;

- нежитлові приміщення 1-го поверху з №1 до № 8, № І літ. А-5 (130,9 м.кв.) за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 36;

- нежитлове приміщення (прим. з №1 по №8, №10, з №12 по №15, з №25 по №65 та приміщення підвалу з №1 по №16, № І) літери інвентарної справи Б-І, Б-IV, б-I, б'-І загальною площею 1662,8 м.кв. за адресою м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 55;

- нежитлові приміщення компресорну літ. "Р"(11,2 м.кв.), котельню "П", "п"(55,4 м.кв.), гараж з побутовими приміщеннями "М-2", "м"(189,2 м.кв.), прохідну "В"(12,4м.кв.), гараж-зарядочну "Г"(168,9 м.кв.), склад "А-І", контору "А'-І"(973,7 м.кв.), навіс "К", склад сарай "Е"(135,8 м.кв.), огорожу №1-4, замощення №І, II, склад-сарай "И"(65,4 м.кв.) за адресою м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 55.

Київський апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, так як предметом спору, який розглянув третейський суд було стягнення грошової суми з боржника та поручителя к солідарно зобов'язаних осіб. Зазначений предмет спору не виходить за межі підвідомчості третейського суду.

Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що договір поруки № ДП 895/09.2-104 від 15.05.2009р. неможливо розглядати окремо від іпотечних договорів № 1-895/09.2-104 та № 2-895/09.2-104 від 25.03.2009р., оскільки як зазначив суд першої інстанції іпотечні договори фактично встановлюють спосіб виконання договору поруки.

Згідно ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Договір поруки та іпотечний договір укладаються окремо один від одного та є різними способами забезпечення виконання зобов'язання (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Тобто, іпотечний договір не встановлює спосіб виконання договору поруки. Крім того, договір поруки укладено після укладання договору іпотеки.

Також, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належний висновок суду першої інстанції, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків по справі №271/12 виніс Рішення від 28.09.2012р., що завідомо стосується виконання зобов'язання, обтяженого іпотекою у вигляді нерухомості та призведе до звернення стягнення на предмети іпотеки - нерухоме майно, оскільки він не відповідає положенням ст. 33 Закону України «Про іпотеку», яка встановлює способи звернення стягнення на іпотечне майна. Тобто, суд першої інстанції неправомірно визначив спосіб виконання рішення суду про стягнення з ПП «Бізнес Гранд» грошових коштів лише одним із можливих способів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що на нерухоме майно, на яке посилається суд першої інстанції, як на єдине майно, що є у власності ПП «Бізнес-Гранд», яке розташоване за адресами: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 55, м. Черкаси, було звернуто стягнення Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на підставі Постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011р. по справі №

02/5026/1266/2011, яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2011р. Зазначене підтверджується копією постанови Вищого господарського суду України від 10.05.2011р по справі № 02/5026/1266/2011, яка залучена до матеріалів справи.

Проте, відсутність у ПП «Бізнес-Гранд» майна, на яке може бути звернуто стягнення не виключає можливості винесення третейським судом рішення про стягнення з останнього заборгованості, що виникла на підставі договору поруки.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що суд першої інстанції в порушення ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, при скасуванні повністю рішення третейського суду, жодним чином не обґрунтував підстав для його скасування в частині Відкритого акціонерного товариства «Гранд-Маркет».

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції, про наявність передбачених законом, та зокрема п. 1 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України та п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», підстав для скасування рішення від 28.09.2012р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації банків України у справі № 271/12.

Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню у повному обсязі, а ухвала Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали, про відмову в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Гранд Маркет» про скасування рішення третейського суду від 18.12.2012р. у справі №271/12 повністю.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, покладаються: при відмові в позові - на позивача.

Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта, а при задоволенні апеляційної скарги - на іншу сторону.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105, ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р. у справі №5011-2/16473-2012 скасувати і винести нову ухвалу, якою -

Відмовити в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Гранд Маркет» про скасування рішення третейського суду від 18.12.2012р. у справі №271/12 повністю.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Гранд Маркет» (18000, м. Чернігів, вул. Ільїна, 252, код ЄДРПОУ 34076465) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул.. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) 536,50 грн. (п'ятсот тридцять шість гривен 50 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Тарасенко К.В.