Ухвала суду № 30301407, 27.03.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ОКРЕМА УХВАЛА

"27" березня 2013 р. Справа № 924/134/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи:

за позовом Приватного підприємства „ПРОСТО-страхування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес", м. Хмельницький

про стягнення 3 467,98 грн.

Представники сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Лучковський В.В. - представник за довіреністю від 01.02.07р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 3 467,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що належний ТОВ „Гермес" транспортний засіб ГАЗ 5312, реєстраційний номер ВХ 2842 АІ, що застрахований у ПП „ПРОСТО-страхування", 26.12.11р. у м. Хмельницький по вул. Чорновола став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджень зазнав автомобіль „Skoda", що належить підприємству „Нікомед Остройп". Внаслідок цього, позивачем в регресному порядку сплачено страхове відшкодування в сумі 3 467,98 грн.

Відповідно до п.33.1.4. ст.33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", учасники дорожньо-транспортної пригоди повинні вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

За приписами ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. „ґ" п.38.1. ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Проте, з наявних у справі матеріалів вбачається, що позивач дізнався про страховий випадок лише 03.09.2012 року, коли ПАТ „УСК „ГАРАНТ-АВТО" звернулося із вимогою страхового відшкодування. З цього слідує, що відповідачем (водієм забезпеченого транспортного засобу) не було повідомлено позивача про настання страхового випадку у строки та за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст.33 цього Закону.

При цьому судом враховується, що відповідно до п.п. „ґ" п.38.1. ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо страхувальник не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

В ході розгляду справи відповідачем подано платіжне доручення №2010522 від 27.03.13р. на суму 3467,98 грн., з якого вбачається, що відповідачем після порушення провадження у даній справі сплачено суму заявленого до стягнення страхового відшкодування, в зв'язку з чим провадження у даній справі припинено на підставі п.1.1. ст.80 ГПК України.

Проте, судом враховується, що саме недотримання відповідачем приписів п.33.1.4. ст.33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" призвело до звернення позивача із позовом для захисту своїх інтересів до суду та виникнення цього господарського спору.

Вищенаведене свідчить про неналежний рівень правової роботи на підприємстві, порушення господарської дисципліни, що призводить до виникнення господарських спорів.

Відповідно до п.5.9. постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції", суд керуючись ч.2 ст.13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для виконання.

Керуючись ст.90, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив :

Керівництву Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес" звернути увагу на порушення вимог чинного законодавства при здійсненні господарської діяльності, вжити заходів щодо їх усунення та не допущення в майбутньому.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи необхідно повідомити господарський суд області в місячний строк.

Суддя О. Є. Танасюк

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2- відповідачу - (29000 м. Хмельницький, вул. Чорновола, 7) - з повідомленням