Постанова № 30299070, 21.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2013 р. м. Київ К-34097/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Гордійчук М.П., Гончар Л.Я., Конюшка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської митниці на постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської митниці про порушення митних правил, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до відповідальності у справі про порушення митних правил № 365/80000/09 від 25.06.2009 року та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. за порушення митних правил та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі Харківська митниця, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати судові рішення по справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 30.04.2009 року Харківською митницею проведена позапланова документальна перевірка ЗАТ «Харківський плитковий завод»за період з 01.08.2005 року по 01.08.2008 року, про що складено акт № 0011/9/800000000/00293628, на підставі якого відповідачем зроблено висновок про те, що ЗАТ «Харківський плитковий завод»надав митному органу документи з неправдивими відомостями як підстави для зменшення розміру сплати податків і зборів.

Після чого було складено протокол про порушення митних правил, а за результатами розгляду матеріалів про порушення митних правил прийнята спірна постанова № 365/80000/09 від 05.06.2009 року про визнання ОСОБА_4, генерального директора ЗАТ «Харківський плитковий завод», винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 355 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що декларування відповідних товарів за ВМД, на які посилається в оскаржуваній постанові відповідач, здійснено ТОВ «Лак Мус ЛТД». Договір про декларування товарів та іншого майна, що переміщуються через митний кордон України, від 19 травня 2006 року був укладений між ЗАТ «Харківський плитковий завод»та ТОВ «Лак Мус ЛТД». В п.п. 4.1.2 Договору зазначено, що ТОВ «Лак Мус ЛТД»несе самостійну відповідальність за неправильну або несвоєчасну подачу документів до митних органів.

Декларантом було ТОВ «Лак Мус ЛТД», яке виконувало покладені на нього відповідно ст. 88 Митного кодексу України зобов'язання з наданням митниці передбачених законом документів та відомостей.

Задовольняючи позов в частині скасування постанови у справі про порушення митних правил № 365/80000/09 від 25.06.2009 року, суди попередніх інстанцій вірно встановили що у діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 355 Митного кодексу України.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками судів про закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП право закриття провадження покладено на орган (посадову особу) яка виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення, то рішення судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині є неправомірним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно встановили обставини справи та ухвалили судові рішення, однак в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, колегія вважає, що постанову слід скасувати, так як в даному випадку суд не має повноважень щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, розглядаючи спір в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена обставина відповідно до ст. 229 КАС України є підставою для часткового скасування постановленого у справі судового рішення апеляційної інстанції та ухвалення в цій частині позову іншого рішення про відмову.

Керуючись ст.ст. 222, 229, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Харківської митниці задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року скасувати в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Прийняти в цій частині позову нову постанову.

Відмовити ОСОБА_4 в позові в частині позовних вимог щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В решті судові рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі , та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України .

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно.

Пом. судді: О.П.Торута