Постанова № 30298532, 06.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2013 р. м. Київ К-135/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Ритова В.В.,

за участю:

представника позивача -Тиховліса В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз»

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2008 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року

у справі № А23/623

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Агро-Союз»

до Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання нечинними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне товариство закритого типу «Агро-Союз»(далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі -відповідач) про визнання нечинними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001872340/0 від 03 вересня 2007 року та № 0001872340/2 від 16 листопада 2007 року в частині нарахування пені у сумі 12553,74 грн. (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 19 грудня 2007 року).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2008 року у позові відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2008 року залишено без змін.

В касаційній скарзі АТЗТ «Агро-Союз», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У запереченні на касаційну скаргу Синельниківська ОДПІ Дніпропетровської області, посилаючись на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року -без змін.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про заміну АТЗТ «Агро-Союз»його правонаступником -ПАТ «Агро-Союз», що підтверджується статутом ПАТ «Агро-Союз», затвердженим загальними зборами акціонерів (протокол № 1 від 10 лютого 2011 року) та свідоцтвом серії А01 № 284879 про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Агро-Союз»від 15 лютого 2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила замінити АТЗТ «Агро-Союз»його правонаступником -ПАТ «Агро-Союз».

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Синельниківська ОДПІ Дніпропетровської області провела виїзну планову перевірку АТЗТ «Агро-Союз»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2006 року по 31 березня 2007 року, за результатами якої був складений акт № 84/230/24437204 від 22 серпня 2007 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені, зокрема, вимоги статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яке полягало у несвоєчасному надходженні валютної виручки за експортований товар по контракту від 08 серпня 2006 року № МС/176/06 з нерезидентом -Товариством з обмеженою відповідальністю «Енисей»(Російська Федерація) у законодавчо встановлений термін.

03 вересня 2007 року Синельниківська ОДПІ Дніпропетровської області на підставі вказаного акту перевірки прийняла рішення № 0001872340/0, яким на підставі статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»застосувала до АТЗТ «Агро-Союз»штрафні (фінансові) санкції у розмірі 38306,17 грн.

Вказане рішення оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а податковим органом було прийняте рішення № 0001872340/2 від 16 листопада 2007 року на аналогічну суму штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначені рішення оскаржуються позивачем в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 12553,74 грн. за періоди: з 09 листопада 2006 року по 27 листопада 2006 року (по вантажній митній декларації № 110000003/6/341325 від 10 серпня 2006 року), з 10 листопада 2006 року по 27 листопада 2006 року (по вантажній митній декларації № 110000003/6/341334 від 11 серпня 2006 року).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що датою зупинення термінів, передбачених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у разі подання підприємством позову до господарського суду про стягнення з нерезидента заборгованості є дата винесення суддею ухвали про порушення провадження у такій справі.

Однак, погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів не може, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спірним питанням у даній справі є дата зупинення нарахування пені за порушення строків, встановлених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», якою, на думку податкового органу, є дата винесення суддею ухвали від 06 грудня 2006 року про порушення провадження у справі № 11/14-07 за позовом АТЗТ «Агро-Союз»про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання ТОВ «Енисей»строків, передбачених контрактом від 08 серпня 2006 року № МС/176/06 (т.1 арк. справи 81), тоді як на думку позивача цією датою є дата подання ним до суду цього позову -28 листопада 2006 року згідно вхідного штампу канцелярії суду (т.1 арк. справи 47).

За змістом частини 1 статті 1 та частини 1 статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, мають бути здійснені в строк, що не перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що в разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

Зі змісту частини 4 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) убачається, що у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

За змістом пункту 2 статті 32 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) третейський суд приймає постанову про припинення арбітражного розгляду, коли, зокрема, позивач відмовляється від своєї вимоги, якщо тільки відповідач не висуне заперечень проти припинення розгляду і третейський суд не визнає законний інтерес відповідача в остаточному врегулюванні спору.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків -рішення суду про задоволення позову. При цьому, дата звернення резидентом із позовом до суду про стягнення з нерезидента заборгованості за експортним контрактом або дата відправлення поштою є датою прийняття позовної заяви судом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 28 листопада 2006 року (згідно вхідного штампу канцелярії суду першої інстанції) АТЗТ «Агро-Союз»звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВ «Енисей»про стягнення з нерезидента заборгованості у сумі 106116,68 дол. США, яка виникла внаслідок останнім строків, передбачених контрактом від 08 серпня 2006 року № МС/176/06. Ухвалою від 06 грудня 2006 року Господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 11/14-07, а рішенням від 23 січня 2007 року (повний текст якого був підписаний 12 лютого 2007 року) позовні вимоги частково задовольнив. Вказані обставини знайшли своє відображення на 15 аркуші акті перевірки (т.1 арк. справи 22).

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про правомірність оспорюваних рішень та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим ухвалені у даній справі судами першої та апеляційної інстанції рішення підлягають скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 229, 230, 232, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз»задовольнити.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Скасувати рішення Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області № 0001872340/0 від 03 вересня 2007 року та № 0001872340/2 від 16 листопада 2007 року про застосування до Акціонерного товариства закритого типу «Агро-Союз»штрафних (фінансових) санкцій у сумі 12553,74 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна