Ухвала суду № 30298480, 26.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м. Київ К-1398/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Моторний О.А.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на постанову господарського суду м. Києва від 05.07.2007 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2008 року

у справі № 29/93-А

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" (далі по тексту -позивач, ДП "Сантрейд") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі по тексту -відповідач, ДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Постановою господарського суду м. Києва від 05.07.2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2008 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

У касаційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду м. Києва від 05.07.2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2008 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ДП "Сантрейд", посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу ДПІ залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ проведено виїзну планову перевірку ДП "Сантрейд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 31.12.2005 року, за результатами якої складено акт від 29.06.2006 року №277/23-7/25394566.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.07.2006 року №0004992307/0, яким ДП "Сантрейд" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 47285 грн., у тому числі за серпень 2005 року - 10521 грн., листопад 2005 року - 36764 грн. та від 10.07.2006 року № 0004982307/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 120672 грн., у тому числі за основним платежем - 80448 грн. та штрафних санкцій - 40224 грн.

За результатами адміністративних оскаржень, зазначені податкові повідомлення-рішення податковими органами залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Абзацом 2 пп. 5.4.2 п. 5.4. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що до валових витрат включаються витрати на придбання літератури для інформаційного забезпечення господарської діяльності платника податку, у тому числі з питань законодавства, і передплату спеціалізованих періодичних видань, а також на проведення аудиту згідно з чинним законодавством, включаючи проведення добровільного аудиту за рішенням платника податку.

Підпунктом 7.5.1. п. 7.5. Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

- дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Згідно пп. 7.4.5. п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з матеріалів справи між ДП "Сантрейд" (замовник) та ЗАТ "Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані" (виконавець) було укладено угоди на проведення аудиту від 4 жовтня 2004 року №8839/А-04 на проведення огляду за US GAAP, від 15 листопада 2004 року №8974/А-04 на проведення аудиту, від 4 липня 2005 року №11107/05 на проведення огляду за US GAAP і від 4 жовтня 2005 року №11603/А-05 на проведення огляду за US GAAP, виконавець надає послуги з проведення аудиту та огляду за US GAAP відповідно до вимог бухгалтерської звітності групи Бунге та з метою консолідації.

Відповідно до умов договору на проведення аудиту, аудиторська перевірка балансу замовника станом на 31 грудня 2004 року та звітів про прибуток і збиток та про рух грошових коштів за рік виконуватиметься з метою надання висновку виконавця щодо фінансової звітності, аудиторський висновок буде наданий аудитору групи Бунге і не може бути використаний для іншої мети. В договорі зазначено, що результатом наданих послуг буде надання виконавцем звітів незалежних аудиторів щодо фінансової звітності замовника на 31 грудня 2004 року.

Відповідно до договорів на проведення огляду за US GAAP виконавець зобов'язується провести огляд пакету звітності замовника, підготовлених відповідно до загальноприйнятих принципів бухгалтерського обліку США (US GAAP). Огляд виконуватиметься з метою надання висновку виконавця щодо фінансової звітності аудитору групи Бунге для цілей аудиту консолідованої фінансової звітності.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що аудиторська перевірка проводилася виключно щодо діяльності ДП "Сантрейд".

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні рішення є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова господарського суду м. Києва від 05.07.2007 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2008 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва відхилити.

2. Постанову господарського суду м. Києва від 05.07.2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2008 року залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.А. Моторний