Постанова № 30297677, 28.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Справа № 5017/2424/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріуспроект Львів" від позивача за первісним позовом: ОСОБА_3 від відповідача за первісним позовом: 1. ОСОБА_4 2. ОСОБА_5на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 рокуу справі№ 5017/2424/2012за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сіріуспроект Львів"доФізичної особи підприємця ОСОБА_6простягнення 116 871, 03 грн.за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_6доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сіріуспроект Львів"провизнання недійсними пунктів договору та стягнення 10 921, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріуспроект Львів" (далі позивач за первісним позовом) звернулось з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (далі відповідач за первісним позовом) про стягнення 116 871, 03 грн. - вартість виконаних робіт та обґрунтовує свої вимоги п.13.3 Договору оренди від 30.07.2010 року (далі Договір).

До початку розгляду справи по суті, відповідач за первісним позовом звернувся з зустрічною позовною заявою та просив суд визнати недійсним пункти 5.9, 5.11, 13.3, 17.13, 17.14 Договору та стягнути 10 921, 86 грн. - вартість додаткових робіт по встановленню протипожежного обладнання.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.10.2012 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням відповідач за первісним позовом звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 року апеляційна скарга відповідача за первісним позовом була задоволена частково. Рішення суду першої інстанції по даній справі було скасовано в частині задоволення первісного позову. У задоволенні первісного позову було відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 29.10.2012 року було залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд апеляційної інстанції, з посиланням на умови пунктів 13.1- 13.5 Договору, прийшов до висновку, що зазначені пункти містять в собі умови щодо обов'язку та послідовності дій орендаря щодо адаптації та зміни приміщення. Саме орендар зобов'язаний визначити у технічній документації додаткові роботи, замовити ці додаткові роботи та оплатити їх. Матеріали справи свідчать про те, що організація додаткових робіт, які відображені в актах здачі - приймання робіт від 30.09.2010 року виконані за власною ініціативою позивача за первісним позовом.

Що стосується зустрічного позову, то апеляційна інстанція погодилась з висновком місцевого господарського суду про недоведеність відповідачем за первісним позовом, наявності обставин, які передбачені статтею 203 ЦК України, що свідчили б про недійсність пунктів Договору, які були предметом зустрічного позову та, відповідно, про відсутність підстав для стягнення з позивача за первісним позовом 10 921, 86 грн.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду позивач за первісним позовом звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

В своїй касаційній скарзі позивач за первісним позовом зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, а також дав невірну оцінку матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

30.07.2010 року між сторонами у справі укладено Договір (позивач за первісним позовом - орендодавець, відповідач за первісним позовом - орендар (т.1 а.с. 7- 22)).

Предметом Договору є частина торгової галереї, площею 318, 4 кв.м. (приміщення MS 203), що знаходиться в торговому центрі "Кінг Коросс Леополес" за адресою: Львівська область, Пустмитівський р-н, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30.

Пунктом 13.3 Договору передбачено, що відповідач за первісним позовом зобов'язаний оплатити всі додаткові роботи, визначені у технічній документації та замовлені відповідно до положень, що містяться в ній.

До матеріалів справи (т.1 а.с.37- 57) залучені копії технічних та архітектурних умов, опис робіт, виконаних орендодавцем, загальні та адміністративні умови робіт, виконаних орендарем для магазинів з середньою площею понад 300 м.кв.

Абзац 2 п.2.2.15 технічних умов (димовиділення) передбачає, що магазини з середньою торговою поверхнею, розташовані на поверсі, будуть мати доступ до власних протипожежних клапанів, які розміщуються на даху.

Протипожежні клапани будуть виконані підприємствами орендодавця за рахунок орендаря.

Пункт 4.6.3 технічних умов (витяжка диму - димовиділення) передбачає, що буде влаштована натуральна система димовиділення з клапанами. Роботи будуть виконані підприємствами орендодавця за рахунок орендаря.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 64-68) залучені копії актів здачі приймання робіт (надання послуг), які датовані 30.09.2010 року та 31.10.2010 року і підписані сторонами у справі.

У зазначених актах вказана вартість виконаних робіт, яка складає 116 871,03 грн., що і є сумою позовних вимог за первісним позовом.

Згідно до актів, відповідач за первісним позовом є замовником робіт, а позивач за первісним позовом є виконавцем робіт. В актах зазначено найменування робіт, а саме організація додаткових робіт (обладнання на даху, димові клапани на даху) згідно п.13.3 Договору оренди від 30.07.2010 року.

В актах, також, зазначено, що сторони не мають одна до одної претензії щодо виконаних робіт (наданих послуг).

В подальшому між сторонами 30.09.2011 року підписано договір про розірвання Договору та акт про повернення відповідачем за первісним позовом орендованого майна (т.1 а.с. 60 - 61).

Аналізуючи взаємовідносини між сторонами у справі, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення первісного позову, оскільки за умовами Договору (п.13.3) та технічними умовами, зазначені в актах здачі - приймання робіт, виконані позивачем за первісним позовом роботи, замовником яких (згідно актів) є відповідач за первісним позовом, відповідають домовленостям між сторонами, які оформлені Договором оренди від 30.07.2010 року, щодо порядку використання орендованого майна.

Частина 1 статті 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагенту та визначені умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга позивача за первісним позовом підлягає задоволенню, постанова апеляційної інстанції повинна бути скасована, в частині відмови в задоволенні первісного позову, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріуспроект Львів" задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 року у справі № 5017/2424/2012 скасувати, в частині відмови в задоволенні первісного позову.

3. Рішення Господарського суду Одеської області від 29.10.2012 року у справі № 5017/2424/2012 залишити без змін.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (65062, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріуспроект Львів" (81130, Львівська область, Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, ідентифікаційний код 33753565) 1 168,71 (тисячу сто шістдесят вісім) грн. судового збору сплаченого ТОВ "Сіріуспроект Львів" за подання касаційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду Одеської області.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

В.В.Палій