Ухвала суду № 30295421, 01.03.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Панька В.Ф., Джуги С.Д.

при секретарі - Свіда Г.С.,

з участю - представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Гринихи Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Іршавського районного суду від 08 жовтня 2012 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому, посилаючись на порушення останнім зобов'язання за кредитним договором, забезпеченим договором іпотеки, просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35274,49 доларів США, що за курсом НБУ складає 280079,45 грн., звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 109,10 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № б/н від 27.03.2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Одночасно позивач просив виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Іршава, стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1708,50 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи 120 грн.

Рішенням Іршавського районного суду від 08 жовтня 2012 року у позові відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не є власником спірного майна, позивачем даних щодо набувача цього майна не представлено, а тому вимога позивача про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку шляхом продажу вказаного предмету іпотеки від імені відповідача, а також про виселення відповідача та інших осіб із спірного домоволодіння задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 27.03.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № MKIWGA 00000017, за умовами якого ЗАТ КБ «ПриватБанк» (змінив найменування на ПАТ КБ «ПриватБанк») надав ОСОБА_3 готівкою через касу кредитні кошти у вигляді поновлювальної кредитної лінії у розмірі 15 000 доларів США на споживчі потреби, а також у розмірі 614,85 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, кредитної винагороди у розмірі 1 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту та щомісяця у період сплати у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту на строк до 26.03.2010 року (а.с.12-14).

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27.03.2006 року між сторонами був укладений іпотечний договір, згідно якого відповідач передав в іпотеку житловий будинок з надвірними спорудами за адресою - с. Приборжавське, вул. Центральна, буд. № 78, що належав йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 травня 2004 року (а.с.9-12).

У зв'язку з неналежним виконанням боржником основного зобов'язання за кредитним договором, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Проте, під час розгляду справи було встановлено, що за ОСОБА_3 нерухомого майна не зареєстровано.

Той факт, що відповідач не є власником спірного будинку стверджується довідкою Комунального підприємства Іршавського бюро технічної інвентаризації № 366 від 03.10.2012 року.(а.с.112)

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ПАТ КБ «ПриватБанк» у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Шуліки Аліни Володимирівни відхилити.

Рішення Іршавського районного суду від 08 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

С у д д і:

Панько В.Ф. Боднар О.В. Джуга С.Д.