Ухвала суду № 30258728, 26.03.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.03.2013 р. м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Дацківа В.В. (головуючого), Машкаринця М.М., Гошовського Г.М., за участю прокурора - Міцовди К.Д. та захисника підсудного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника на вирок Тячівського районного суду від 20 листопада 2012 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, на утриманні має 1 малолітню дитину, не судимий, засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 (вісім) позбавлення волі.

Запобіжним заходом щодо ОСОБА_3 залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з моменту його затримання - 17.04.2012 року.

Речові докази: одяг ОСОБА_5 - джинси синього кольору, чорну футболку та чорну куртку - постановлено повернути потерпілій ОСОБА_6; одяг ОСОБА_3 - куртку вельветову сіро-коричневого кольору та чорні штани з болоньї - повернуто ОСОБА_3; ніж - знищити; одну відеокасету з записом відтворення обстановки та обставин події з з обвинуваченням ОСОБА_3 - зберігати при матеріалах справи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДКЦ ГУМВС України в Закарпатській області витрати за проведення експертиз в сумі 470 (чотириста сімдесят) гривень 40 копійок.

Згідно вироку ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 17 квітня 2012 року приблизно 01 год. 00 хв. по вул. Спортивній в смт. Солотвино Тячівського району навпроти будинку № 16, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, після сварки з ОСОБА_5, умисно наніс йому один удар кухонним ножем ззаду у ліву поперекову область, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження від яких наступила смерть потерпілого.

Захисник ОСОБА_4 не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації вчиненого, посилаючись на щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння у розкритті такого, скрутного матеріального становища та наявності на утриманні малолітньої дитини, просить пом'якшити призначене судом ОСОБА_3 покарання, застосувавши ст. 69 КК України.

В запереченні на апеляцію захисника, обвинувач вказує на необґрунтованість та безпідставність останньої та просить залишити її без задоволення. Зазначає, що суд обрав підсудному ОСОБА_3 міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ захисника, який підтримав апеляцію та просив вирок змінити і із застосуванням ст. 69 КК України призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі, промову прокурора, яка заперечила проти апеляції та просила вирок залишити без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи учасниками судового розгляду не оспорюються, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 365 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

При призначенні покарання ОСОБА_3 судом у повній мірі дотримано вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, згідно якої особі, що вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, хворіє, на утриманні в нього перебуває малолітня дитина. Разом з цим встановлено, що він раніше тричі притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується як такий, що зловживає спиртними напоями та злочин вчинив у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу.

Переконливих доводів на користь твердження про невідповідність покарання призначеного ОСОБА_3 тяжкості вчиненого ним злочину та даним про його особу, а також пом'якшуючих обставин, які слугували б підставою для застосування ст. 69 КК України, захисником в апеляції та в судовому засіданні апеляційної інстанції не наведено.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягли б за собою зміну чи скасування вироку в справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року), апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляцію захисника залишити без задоволення, а вирок Тячівського районного суду від 20 листопада 2012 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Судді: