Ухвала суду № 30295379, 18.02.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/12249/12

У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання Антощенко В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Плюс Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Плюс Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів.

До початку розгляду справи по суті вищевказаної цивільної справи публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» заявлено клопотання про передачу справи за місцезнаходженням відповідача до Галицького районного суду м. Львова. Клопотання мотивовано тим, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням відповідно до ч.2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Судом поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі правонаступника відповідача, публічного акціонерного товариства «Плюс Банк», публічним акціонерним товариством «Ідея Банк».

Представник позивача вважав, що вказане питання може вирішити Галицький районний суд. м. Львова.

При цьому ПАТ «Ідея Банк» в клопотанні про передачу справи за підсудністю зазначило себе відповідачем у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника відповідача та передачі справи за підсудністю виходячи з наступного.

Вiдповiдно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до змін до статуту публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів банку (протокол № 35 від 11 серпня 2011 року) і є правонаступником всіх його прав і обовязків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав від ПАТ «Ідея Банк» повідомлення, що ПАТ «Ідея Банк» є правонаступником ПАТ «Плюс Банк», а також документи, що стосуються виконання кредитного договору від 07.12.2010 року від ПАТ «Ідея Банк» (а.с.10-13).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України встановлена підсудність за вибором позивача у окремих категоріях справ, проте предмет даної справи не відноситься до жодного з перелічених в ст.110 ЦПК України позовів.

Кредитний договір від 07.12.2010 року укладено між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Плюс Банк, правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», в м. Івано-Франківськ.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ПАТ «Ідея Банк», правонаступника ПАТ Плюс Банк, - 79008, Львівська область, місто Львів, вулиця Валова, будинок 11.

Вищенаведене свідчить про непідсудність вказаної справи Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37,116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Плюс Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів правонаступника Публічного акціонерного товариства Плюс Банк - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк».

Клопотання відповідача про передачу за підсудністю справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів передати до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4