Ухвала суду № 30295387, 25.03.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2513/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Василенко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції (далі - державного виконавця ВДВС Павлоградського МУЮ), заінтересована особа: ОСОБА_2, в якій просило визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця від 11.10.2012 року, зобовязати державного виконавця відкрити виконавчі провадження за виконавчими листами № 429/3399/12, № 429/3169/2012 від 13.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Павлоградського РЕМ збитків в розмірі 1029 грн. 89 коп. та судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., збитків в розмірі 2992 грн. 31 коп. та судового збору в розмірі 51 грн.

В обґрунтування скарги зазначив, що постановами державного виконавця від 11.10.2012 року було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчих листів виданих 13.09.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Павлоградського РЕМ збитків в розмірі 1029 грн. 89 коп. та судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., збитків в розмірі 2992 грн. 31 коп. та судового збору в розмірі 51 грн. Державним виконавцем було встановлено, що виконавчі листи не відповідають вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, що є неправомірним, так як діючий ЦПК України не містить вимоги відносно обовязкової наявності коду ІНН боржника, як передумови судового захисту порушеного права. Крім того судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу на дії державного виконавця, підтримав скаргу на підставі доводів, викладених у скарзі, просив її задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги на тих підставах, що дії державного виконавця правомірні, так як виконавчі листи не відповідають вимогам, які передбачені ст. 18 Закону України Про виконавче провадження щодо зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про розгляд скарги, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді скарги, дослідивши та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що скаргу на дії державного виконавця слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановами державного виконавця від 11.10.2012 року № 35694973, 35694710 було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих 13.09.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж збитків в розмірі 2992 грн. 31 коп. та судового збору в розмірі 51 грн., постановами державного виконавця від 11.10.2012 року № 35660931, 35657300 було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих 13.09.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж збитків в розмірі 1029 грн. 89 коп. та судового збору в розмірі 214,60 грн., так як виконавчі листи не відповідають вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, а саме, у виконавчих листах відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Але відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У звязку з встановленими вимогами до позовної заяви, позовні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 збитків в розмірі 1029грн. 89 коп., збитків в розмірі 2992 грн. 31 коп., на підставі яких були винесені рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2012 року не містили даних щодо наявного індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та вказані дані не були встановлені судом при розгляді справи по суті, що унеможливило зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому листі.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2012 року у справах № 429/3169/12, 429/3399/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків набрали законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Відповідно до частин 1,2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Постановлення державним виконавцем 11.10.2012 року постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження позбавляє позивача реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення.

Виходячи з аналізу вказаних норм права, суд приходить до висновку про те, що скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 383, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.10.2012 року реєстраційні номери виконавчих проваджень: 35694973, 35694710, 35660931, 35657300.

Зобов`язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих 13.09.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №429/3399/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж в рахунок відшкодування збитків 1029 грн. 89 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60коп.

Зобов`язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих 13.09.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №429/3169/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж в рахунок відшкодування збитків 2992 грн. 31 коп. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4