Ухвала суду № 30294058, 19.03.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/136/13 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.

Провадження № 22-ц/783/2240/13 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді: Берези В.І., суддів: Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Торнадо-М», ОСОБА_2, на ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Приватного підприємства «Торнадо-М» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу оскаржив представник ПП «Торнадо-М», ОСОБА_2, просить таку скасувати.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права всупереч правилам підсудності. Мотивує тим, що даний позов повинен був бути пред`явлений за місцезнаходженням відповідачів до Київського районного суду м. Харкова.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, який заперечує проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є питання дійсності договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 22, 24, 26, 28, 29, загальною площею 85,1 кв.м, що знаходяться за адресою по АДРЕСА_1, укладеного 12.03.2010 року між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Торнадо-М», посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №1525.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Посилання відповідача на те, що позивачі звернулися з позовом до відповідачів - ПАТ «Мегабанк» (вул. Артема, 30, м.Харків, 61002), ПП «Торнадо-М» (вул. Артема, 46, м.Харків, 61002), а отже такий повинен бути пред`явлений за їх місцезнаходженням, колегія суддів не бере до уваги, оскільки до такого позову застосовуються правила виключної підсудності.

Відтак, враховуючи місцезнаходження оспорюваних нежитлових приміщень за адресою по АДРЕСА_1 (територіально відноситься до Личаківського району м.Львова), доводи апеляційної скарги юридичного значення для визначення підсудності у даній справі не мають.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суддя Личаківського районного суду м.Львова постановив ухвалу від 19.12.2012 року про відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Торнадо-М», ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Федоришин А.В.

Штефаніца Ю.Г.