Ухвала суду № 30285746, 05.03.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1319/11757/2012 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.

Провадження № 10/783/45/13 Доповідач: Момот В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Момота В.І.

суддів - Михайлишин Г.Я., Голубицького С.С.

з участю прокурора - Буфана Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Буфана Н.М. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2013 року, -

встановила:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова задоволено скаргу скаржника ОСОБА_1 та скасовано постанову слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області Любачівської Б.А. від 27 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП "Опал" ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Дана постанова оскаржена прокурором Буфаном Н.М. в якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. та зазначає, що дана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки судом при прийнятті оскаржуваного рішення матеріали, що стали приводами і підставами до порушення кримінальної справи належним чином не вивчені, рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи прийнято без повної їх оцінки.

Апелянт також вказує, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання в діях директора ПП "Опал" ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, а підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, що містяться в матеріалах дослідної перевірки ПП "Опал", в тому числі: в акті №346/22-00/25551770 від 19.07.12 "Про результати позапланової виїзної перевірки 1111 "Опал" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2012 р." складеного ДШ у Яворівському районі Львівської області; поясненях ОСОБА_3, ОСОБА_4; поясненнях водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, листі-відповіді №453 від 12.07.12 Новояворівського ВРЕВ ДАІ ГУМВС України у Львівській області, копіях документів облікової справи ТзОВ "Статус-софт консалтинг", в документах податкової звітності ТзОВ "Статус-софт консалтинг", висновку спеціаліста №733 від 03.07.12 НДЕКЦ при УМВСУ на Львівській залізниці, податковому повідомленні-рішенні від 27.07.12 №00021072320, в акті №6295/15-322 від 29.08.2011 р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Анілді" (36007739) по питанню достовірності формування податкового кредиту по податковій звітності з ПДВ за березень-червень 2011 р.", в акті №7375/15-322 від 25.10.11 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Анілді" (36007739) по питанню достовірності формування податкового кредиту по податковій звітності з ПДВ за липень-вересень 2011 р.", в акті №1464/15-222 від 28.05.12 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Анілді" (36007739) по питанню достовірності формування податкового кредиту по податковій звітності з ПДВ за період з 01.01.11 по 30.09.11", у листі №1050/7/15-322 від 06.04.12 Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області ДПС та інших документах дослідчої перевірки.

Вважає, що аргументи суду є необ'єктивними та свідчать про неналежне вивчення матеріалів дослідчої перевірки, не надання їм належної оцінки та прийняття незаконного рішення.

Покликається, що твердження суду першої інстанції про те, що кримінальна справа не може бути порушеною при неузгодженості податкових зобов'язань не ґрунтується на законі, а посилання суду в даному випадку на Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"та податковий кодекс є неправомірним, оскільки цей закон не регулює кримінально-процесуальні відносини.

В апеляційну інстанцію ОСОБА_1 та його адвокати втретє не з`явилися в cудове засідання без поважних причин, хоча про день розгляду справи були повідомленні офіційно.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора в підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.236-8 КПК суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при вирішенні справи по суті та давати оцінку всебічності, повноті й об'єктивності проведення досудового слідства.

Як вбачається з матеріалів справи слідчий з ОВС СУ ДПС у Львівській області Любачівської Б.А. порушила кримінальну справу відносно директора ПП "Опал" ОСОБА_1 за фактом вчинення умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Постанова була винесена на підставі даних, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки відносно директора ПП "Опал" ОСОБА_1, а саме в: акті №346/22-00/25551770 від 19.07.12 р. "Про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Опал" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2012 р." складеного ДШ у Яворівському районі Львівської області; поясненях ОСОБА_3, ОСОБА_4; поясненнях водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; листі-відповіді №453 від 12.07.12 р. Новояворівського ВРЕВ ДАІ ГУМВС України у Львівській області; копіях документів облікової справи ТзОВ "Статус-софт консалтинг", документах податкової звітності ТзОВ "Статус-софт консалтинг", висновку спеціаліста №733 від 03.07.12 НДЕКЦ при УМВСУ на Львівській залізниці; податковому повідомленні-рішенні від 27.07.12 №00021072320; акті №6295/15-322 від 29.08.2011 р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Анілді" (36007739) по питанню достовірності формування податкового кредиту по податковій звітності з ПДВ за березень-червень 2011 р."; акті №7375/15-322 від 25.10.11 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Анілді" (36007739) по питанню достовірності формування податкового кредиту по податковій звітності з ПДВ за липень-вересень 2011 р."; акті №1464/15-222 від 28.05.12 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Анілді" (36007739) по питанню достовірності формування податкового кредиту по податковій звітності з ПДВ за період з 01.01.11 по 30.09.11"; листі №1050/7/15-322 від 06.04.12 Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області ДПС та інших документах дослідчої перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що на момент порушення кримінальної справи 27 серпня 2012 року, в слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області Лобачівської Б.А, не було достатньо даних, які вказують на наявність в діях директора ПП "Опал" ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Суддя місцевого суду вважає, що постанова слідчого винесена передчасно так, як вказаний вище акт перевірки ПП "Опал" не містить у собі обов'язкових для виконання рішень органів державного контролю, не має обов'язкового характеру та за своєю природою не породжує, не змінює та не припиняє прав і обов'язків. Зазначає, що оскільки вказані документи: акт і податкове рішення-повідомлення, були предметом розгляду Львівського окружного адміністративного суду з урахуванням чого порушення податкового законодавства не може вважатися достовірно встановленим фактом, а відтак наявне свідчить про передчасність винесеної слідчим постанови про порушення кримінальної справи.

Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції, оскільки вона суперечить чинному законодавству, не відповідає змісту постанови слідчого і матеріалам, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Так з постанови слідчого про порушення справи і вказаних матеріалів вбачається, що підставами до порушення справи були не тільки акт податкового органу про результати позапланової документальної перевірки ПП "Опал" від 19.07.2012 року і податкове повідомлення-рішення від 27.07.2012 року, а й пояснення ОСОБА_11, ОСОБА_4, пояснення водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші документи.

За змістом ст.56.22 Податкового кодексу України, який вже діяв на момент порушення кримінальної справи, оскарження податкового повідомлення-рішення може бути лише перешкодою для пред'явлення обвинувачення, а не для порушення справи, і лише у випадку, коли додатково не зібрано інших доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. України.

Це положення закону залишилося поза увагою суду, що призвело до передчасного винесення рішення про скасування постанови про порушення справи. Суд вдався в оцінку зібраних слідчим матеріалів, на підставі яких було порушено справу, чого не мав права робити згідно із ст. 236-8 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366, 377, 382 КПК України (1960 р.), колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у справі Буфана Н.М. - задовольнити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.січня 2013 року про задоволення скарги скаржника ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області Любачівської Б.А. від 27 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП "Опал" ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - скасувати, а матеріали по скарзі направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий:

Судді: