Ухвала суду № 30293298, 26.03.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" березня 2013 р. Справа № 903/208/13-г за позовом Волинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересахдержави в особі ДТГО "Львівська залізниця" від імені якої діє відокремлений підрозділ "Рівненська дистанція електропостачання", м.Рівне

до відповідача Фізичної особи-підприємця Вірсти Інни Іванівни, с.Заріччя

про стягнення 20 657,58 грн.

Суддя Костюк С. В.

Представники:

від позивача: Пастух В.І, юрисконсульт, дов.№НЮ-53 від 02.01.2013 року.

від відповідача: Тітівалов К.К., адвокат, свідоцтво №640 від 07.05.2012 року

від прокуратури: Пігулко Т. В., дов. № 96-6962вих.12 від 06.12.2012 року.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: Волинський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся з позовом в інтересах держави в особі ДТГО "Львівська залізниця" від імені якої діє відокреслений підрозділ "Рівненська дистанція електропостачання" та просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Вірста Інни Іванівни 20 657,58 грн. майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 30.11.2012 року на 278 км. Перегону Олика-Арматнів Львівської залізниці відбулося зіткнення електропотягу № 6359 сполученням Здолбунів-Луцьк-Ковель з вантажним автомобілем "Вольво", в результаті чого виникла пожежа та пошкоджено майно залізниці. В результаті проведених слідчих дій було встановлено, що в електропотяга № 6359 сполученням Здолбунів-Луцьк-Ковель було пошкоджено вогнем моторвагон та пасажирський вагон; на переїзді звукова та світлова сигналізація присутні та знаходяться в робочому стані; пошкоджено контактну електромережу.

Згідно довідки-розрахунку ВП "Рівненська дистанція електропостачання" розмір завданої шкоди складає 20 657,58 грн.

Водій вантажного автомобіля "Вольво" Матошняк В. В., який скоїв ДПТ, є найманим працівником ФОП Вірста І. І., яка у відповідності до ст. 1187 ЦК України повинна відшкодувати шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки.

При обґрунтуванні заявленої вимоги прокурор посилається на факти зазначені в Постанові про закриття кримінального провадження від 30.01.2013 року, положення статтей 440,450ЦК України від 1963 року та стаття 1166,1187 ЦК України від 16.01.2003 року.

Відповідач у відзиві на позов вказує, що позивач не звертався з пропозицією про досудове врегулювання спору з метою відшкодування заподіяних збитків; обставини на яких ґрунтуються вимоги не підтверджені відповідними доказами; відсутній обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми, а додані до позовної заяви: акт прийняття будівельних робіт за листопад 2012 року, розрахунок витрат на відновлення контактної мережі, пошкодженої внаслідок ДТП на перегоні Ківерці-Олика 30.11.2012 року, протокол оперативної наради №91/11 від 03.12.2012 року не є первинними документами, які підтверджують витрати, що становлять суму майнової шкоди заявленої до відшкодування. Також вказує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності учасника ДТП - водія Матошняка В.В. відсутня, для дослідження необхідно витребувати матеріали кримінального провадження №12012020010000389.

Також зазначає, що про відшкодування шкоди стало відомо лише після отримання позовної заяви, оскільки ні зі сторони прокурора ні зі сторони слідчого дане питання не ставилось.

Підприємець Вірста І.І. через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, а з участю представника по дорученню Тітівалов К.К., який діє згідно договору про надання правової допомоги та свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю від 07.05.2012 року №640.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання в порядку ст.22 ГПК України про витребування додаткових матеріалів , які підтверджують суму заявлених до стягнення збитків, а саме матеріалів кримінального провадження від 30.11.2012 року для дослідження обставин ДТП і заподіяння збитків, Постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності учасника ДТП водія Матошняка В.В.

Суд не вбачає підстав для витребування зазначених в клопотанні матеріалів, оскільки як слідує з листа Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері від 22.03.2013 року №68-558 вих.13, Постанова слідчого СВ Волинського ЛВ УМВС України на Львівській залізниці від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження скасована в порядку ст.36 КПК України через необґрунтованість, оскільки не повністю встановлені збитки та інше. Також до даного листа долучено Постанову Ковельського міськрайонного суду від 06.03.2013 року, якою постановлено провадження у справі про притягнення Матошняка В.В. до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.123 ч.2КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор ставить вимогу стягнути з відповідача шкоду в розмірі 20656,58 грн., завдану внаслідок ДТП водієм підприємця Вірста І.І. При цьому посилається на норми статей 440,450 ЦК 1963 року та норми статей 1166,1187 ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004 року.

Відповідно до приписів ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуєтьсяу повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (делікатних) зобов'язань. Делікатна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. При цьому, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Водночас, як слідує з позовної заяви, прокурор, ставлячи вимогу про стягнення матеріальної шкодив сумі 20657,58 грн., посилається на Постанову про закриття кримінального провадження від 30.01.2013 року, в підтвердження розміру шкоди долучає розрахунок витрат на відновлення контактної мережі пошкодженої внаслідок ДТП на мережі Ківерці-Олика 30.11.2012 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року ф.КБ-2в, підписаний Замовником (відокремленим підрозділом «Рівненської дистанції електропостачання»).

Відтак, як слідує з листа Волинської прокуратури від 22.03.2013 року, Постанова від 30.01.2013 року, на яку зроблено посилання скасована в порядку ст..36 КПК через необґрунтованість.

Враховуючи те, що згідно наявних в справі матеріалів неможливо вирішити спір по суті, розгляд справи необхідно відкласти для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Відкласти рогляд справи на 15.04.2013 року на 11:00 год.

2. Прокурору, позивачу обґрунтувати заявлену вимогу з врахуванням приписів ст.1166 ЦК України та доказів, які підтверджують заявлену до стягнення майнову шкоду в сумі 20657,58 грн.

Суддя С. В. Костюк