Постанова № 30288262, 27.03.2013, Радомишльський районний суд Житомирської області

1-кп/289/15/13

У Х В А Л А

27.03.2013 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі Невмержицький І. М. при секретарі при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора Хоменко О.В. потерпілої ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду в приміщенні Радломишльського районного суду . у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060280000025 від 10 січня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2013 року до Радомишльського районного суду Житомирської області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060280000025 від 10 січня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України

Ухвалою суду від 26 лютого 2013 року призначено підготовче судове засідання однак обвинувачений в судове засідання не з»явився без поважних причин та не з»явився в наступні судові засідання: 05.03.2013 року,12.03.2013 року,при цьому причину неявки суду не зазначив,заяв не надіслав.

Прокурор Хоменко О.В. заявила клопотання про привід обвинуваченого до суду через

овс.

27 березня 2013 року обвинувачений ОСОБА_4 доставлений приводом в судове засідання і надав суду пояснення про те.що він зловживає спиртними напоями та вживає наркотичні засоби,а тому часто відсутній за місцем постійного проживання,сім»ї не має,постійного місця роботи також .

Прокурор Хоменко О.В. заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так як жоден інший запобіжний захід не забезпечить своєчасний та в розумні терміни розгляд справи.

Суд з клопотанням прокурора погодився з наступних підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 183 КПК України 2012 року, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом,який застосовується виключно у разі,якщо прокурор доведе,що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, прокурор, з яким повністю погодилася потерпіла

ОСОБА_2 зазначила, що обставини та ризики, через які ди обвинуваченої необхідно застосовані запобіжний захід у виді тримання під вартої».) не відпади і нідстажі для обрання більш м»якого - відсутні.

Суд. заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.

Суд також приймає до уваги те.що обвинувачений ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями та вживає наркотичні засоби.а тому часто відсутній за місцем постійного проживання,сім»ї не має,постійного місця роботи також.

Обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання запобіжного заходу більш м»якого.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року, справа «Харченко проти України», ст. 165-1 КПК України 1960 р., ст.ст. 183, 371 КПК України 2012 р .

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою .

Суддя Невмержицький І. М.