Ухвала суду № 30283464, 18.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"18" березня 2013 р. Справа № 911/620/13-г

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до 1. Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції ГУЮ у Київській області, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт Сервіс", м. Київ

треті особи: 1. ОСОБА_2, смт. Бородянка

2. ОСОБА_3, смт. Бородянка

про визнання недійсними прилюдних торгів

за участю представників сторін:

позивач - Мірошник С.Б. - предст., дов. № 178/12/09Н від 06.06.2012р.,

відповідач-1 - Дацько О.Л. - предст., дов. від 15.03.2013р.

відповідач-2 - Король С.О. - предст., дов. № 97-00П/13 від 18.02.2013р.

третя особа-1 - не зявився;

третя особа-2 - ОСОБА_7 - предст., дов. від 18.06.2012р.

ОСОБА_8 - фізична особа.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції ГУЮ у Київській області (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт Сервіс" (відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 (третя особа-1), ОСОБА_3 (третя особа-2) про визнання недійсними прилюдних торгів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що 23.11.2012р. на повторних прилюдних торгах ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» було реалізоване арештоване майно, а саме: нежитлова будівля з виробництва конструкцій ПВХ з магазином та кафе, загальною площею 922,40 кв. м. за адресою Київська область, Бородянський р-н, АДРЕСА_1.

Переможцем торгів визнано єдиного учасника - ОСОБА_2, який придбав нежитлової будівлі з виробництва конструкцій ПВХ з магазином та кафе за ціною 408 285,75 грн. без ПДВ.

Проте, на думку позивача, процедура проведення прилюдних відбулась з рядом грубих порушень, а саме: ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» було взято до уваги висновок експертної оцінки, що втратив чинність, що є порушенням правила проведення прилюдних торгів стосовно початкової вартості майна, що виставляється на торги; спеціалізованою торгуючою організацією порушено правила проведення прилюдних торгів стосовно доведення до відома потенційних покупців інформації про лот; кошти від реалізації майна на прилюдних торгах надійшли лише на 21-й день; акт державного виконавця від 22.01.2013 про реалізацію нерухомого майна з прилюдних (публічних) торгів 23.11.2012, проведених ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» так і не був направлений торгуючій організації для його подальшої реалізації згідно з вимогами законодавства, всупереч п. 1.4. Тимчасового положення та ч. 3 ст. 47 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, за словами позивача, дії відповідача-1 щодо реалізації нерухомого іпотечного майна у виконавчому провадженні № 29345412 з примусового виконання виконавчого листа Бородянського районного суду Київської області № 2-1831 від 11.10.2011 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_9, солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 951 489,02 грн. та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн. (ВП № 28076178, боржник ОСОБА_3.) є незаконними, а тому відповідно й торги, проведені 23.11.2012 повинні бути визнані судом недійсними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2013р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.03.2013р.

Від відповідача-1 та відповідача -2 надійшли відзиви на позов, в яких останні проти позову заперечують в повному обсязі та просять відмовити в його задоволенні. Вказані відзиви були озвучені в судовому засіданні та залучені до матеріалів справи.

Від третьої особи-2 через канцелярію суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції на незаконні дії Відділу державної виконавчої служби Бородянського РУЮ.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи те, що розгляд цивільної справи про оскарження дій відділу Бородянського РУЮ не впливає на розгляд даної справи, оскільки не встановлює обставини, які є преюдиціальними, вказане клопотання судом залишено без задоволення.

Третя особа-1 в судове засідання не з'явилась, повноважного представника для участі у справі до суду не направила, однак через канцелярію суду подала клопотання про припинення провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що оскільки нерухоме майно, продане на прилюдних торгах, які позивач просить визнати недійсними, було придбане у власність фізичною особою ОСОБА_2, останній має виступати в даній справі в якості відповідача, а тому розгляд справи має відбуватись в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Позивач проти поданого клопотання заперечував, всі інші учасники судового процесу, присутні в судовому засіданні, підтримали подане клопотання.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи норми чинного законодавства, суд зазначає наступне:

Згідно ст.202 ЦК України, прилюдні торги є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки в них мають місце всі елементи притаманні правочину. Під час проведення прилюдних торгів продавець (в особі ліцитатора) та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту.

Відтак, результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця торгів та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта.

Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбаний об'єкт, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання даного об'єкту. При цьому, оформлення окремого договору купівлі-продажу щодо придбаного об'єкту законом не передбачено.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована : на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, то підписання протоколу прилюдних торгів - ліцитатором та покупцем, є укладенням ними (ліцитатором та покупцем) угоди.

Позивач пред'явив вимоги щодо визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належало ОСОБА_3

Таким чином, спірні правовідносини виникли, у зв'язку з укладеним відповідачем-2 ТОВ "ТД Еліт Сервіс" та громадянином ОСОБА_2 правочином, спрямованим на відчуження-набуття майна. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 є покупцем нерухомого майна та на момент виникнення спору є його власником, що підтверджується відповідними Свідоцтвом та Витягом, предмет спору безпосередньо стосується прав і обов'язків зазначеної фізичної особи, у зв'язку з чим суд погоджується з позицією третьої особи-1 стосовно того, що в даному випадку ОСОБА_2 має виступати в якості відповідача у справі.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р., у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України щодо господарської діяльності та господарських відносин.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК визначено, що господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до ч. 1 ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Статтями 1,12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, де учасниками господарського процесу є юридичні особи, а також громадяни-суб'єкти підприємницької діяльності.

Перелік справ, підвідомчий господарським судам, встановлений ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, до них відносяться: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Господарським судом Київської області було прийнято до провадження спір за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції ГУЮ у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт Сервіс" ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів в такому колі учасників, який за суб'єктним складом сторін відповідає приписам господарського процесуального законодавства.

Однак, враховуючи характер спірних правовідносин та зміст правових вимог, суд приходить до висновку, що фізична особа - ОСОБА_2 яка визначена позивачем в якості третьої особи-1 має бути відповідачем у даній справі.

Зважаючи на суб'єктний склад учасників спору, зокрема, необхідність залучення в якості відповідача фізичної особи - ОСОБА_2, права та охоронювані інтереси якого зачіпаються з огляду на предмет спору та який в порядку господарського процесуального законодавства залучений не може бути, суд зазначає, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказаної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, яка викладена в постановах № 5004/2164/11 від 31.05.2012р., № 37/5005/12787/2011 від 10.05.2012р., № 13/5025/182/12 від 04.12.2012р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.В. Щоткін