Ухвала суду № 30280280, 28.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-3880/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Подільському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна фірма «Транзит» до Державної податкової інспекції в Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна фірма «Транзит» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Подільському районі міста Києва (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень - рішень від 14 березня 2012 року № 0000322320 та №0000031320.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2013 року вимоги адміністративного позову задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та постановити нову, якою відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна фірма «Транзит» зареєстроване Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією від 24 лютого 2010 року та з 26 березня 2010 року взято на податковий облік в Державній податковій інспекції в Подільському районі м. Києва як платник податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією в Подільському районі м. Києва була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТЕ фірма «Транзит» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «БКК «Інтермарр» за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, про що складено Акт №90/23-205/36868052 від 16 лютого 2012 року.

Вказаним актом встановлено порушення позивачем вимог п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 550 000 грн., а також пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, пп. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України та, як наслідок, заниження податку на прибуток у розмірі 1 196 000 грн.

В обґрунтування заниження податку на додану вартість та податку на прибуток орган державної податкової служби посилається на не підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ «БКК «Інтермарр», оскільки у останнього відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Також, в обґрунтування прийнятих рішень відповідач посилається на протокол допиту свідка від 09 січня 2012 року, відповідно до якого зазначений контрагент позивача був створений та використовувався без мети ведення фінансово-господарської діяльності, а з метою надання послуг по конвертації безготівкових грошових коштів в готівкову різним суб'єктам підприємницької діяльності; поставка товарів та надання послуг від вищеназваного контрагента на адресу клієнтів оформлювалась лише по документам, а фактично товар не поставлявся.

На підставі акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 14 березня 2012 року № 0000031320 та № 0000322320, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 550 001 грн., в тому числі за основним платежем - 550 000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн. та збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 1 272 278 грн., в тому числі за основним платежем - 1 196 000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 76 278 грн.

Вважаючи податкові повідомлення - рішення прийняті Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва протиправними, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що господарські операції позивача з контрагентом мали реальний характер, податковий кредит та валові витрати підприємством сформовано правомірно. А також, що оскільки, перевірку позивача призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, то в силу положень Податкового Кодексу України акт перевірки, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є доказом в кримінальній справі та на його підставі заборонено виносити податкові повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, з огляду на наступне.

З матеріалів справи видно, що в зв'язку з надходженням постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, старшого лейтенанта Рожкова Ю.О. від 06 січня 2012 року (а.с. 246), винесеної в рамках кримінальної справи № 79 - 00227 (а.с. 247-248), Державною податковою інспекцією в Подільському районі м. Києва на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, було призначено перевірку позивача по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «БКК «Інтермарр» за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року.

Відповідно до пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: …отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПКУ встановлено, що в разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Тобто, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту перевірки, яка була призначена на виконання постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, старшого лейтенанта Рожкова Ю.О, винесеної в рамках кримінальної справи № 79 - 00227 відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу.

Докази набрання законної сили відповідного рішенням суду в кримінальній справі у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкових повідомлень-рішень від 14 березня 2012 року №0000322320 та № 0000031320.

Відповідно до положень п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті необґрунтовано, без достатніх правових підстав.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Подільському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (ч. 5 ст.254 КАС України) та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді І.О. Грибан

О.А. Губська

Повний текст ухвали виготовлений 28 березня 2013 року

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.