Ухвала суду № 30281828, 28.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/4690/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик» до Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик» звернулось до суду з адміністративним позовом до Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу 03 грудня 2012 року № 305 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик» з питань дослідження правомірності господарських операцій з контрагентом ТОВ «Корма України» за серпень 2012 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року вимоги адміністративного позову задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2012 року Христинівською міжрайонною державною податковою інспекцією Черкаської області Державної податкової служби було видано наказ № 305 про проведення з 05 грудня 2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик» з питань підтвердження взаємовідносин з платником ТОВ «Корма України» за серпень 2012 року, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Вважаючи зазначений наказ Христинівської МДПІ Черкаської області ДПС протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було підтверджено належними доказами правомірність наказу від 03 грудня 2012 року № 305 та прийняття його в межах повноважень, що передбачені законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями Податкового кодексу України № 2755 - VI від 02 грудня 2010 року, який набув чинності з 01 січня 2011 року, зокрема ст. ст. 78, 79.

Згідно ч. 1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Статтями 77 та 78 Податкового кодексу України передбачено ряд вимог до порядку проведення документальних перевірок органами, в тому числі визначені обставини, за наявності яких може бути проведена перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що 11 жовтня 2012 року позивачем було надано відповідь та первині документи на запит відповідача від 28 вересня 2012 року № 3107/15 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно здійснення господарських операцій з TOB «Корма України» за серпень 2012 року.

Відповідачем не надано суду доказів направлення позивачу повторного письмового запиту, у зв'язку з ненаданням відповіді на який було б прийнято спірний наказ про проведення перевірки.

Наведене свідчить про відсутність підстави для прийняття наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, передбаченої пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу, що підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агровет Атлантик», відповідно до наказу № 305 Христинівської МДПІ Черкаської області ДПС, стали наслідки перевірки платника податків ТОВ «Корма України» та виявлення фактів, що свідчили про порушення ним податкового законодавства, а метою її проведення - питання дослідження правомірності господарських операцій позивача з ТОВ «Корма України» за серпень 2012 року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 25 жовтня 2012 року Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби проведена зустрічна звірка товариства з обмеженою відповідальністю «Корма України» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, зокрема з ТОВ «Агровет Атлантик» (довідка № 1389/22-04/36378889 від 25 жовтня 2012 року).

Довідкою № 1389/22-04/36378889 від 25 жовтня 2012 року підтверджено, що первинні бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в довідці факти) за період, що перевірявся, відсутні.

Згідно висновків довідки № 1389/22-04/36378889 від 25 жовтня 2012 року порушень податкового законодавства з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Корма України» по господарських взаємовідносинах з позивачем не встановлено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України, суди повинні враховувати, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ Христинівської МДПІ Черкаської області ДПС від 03 грудня 2012 року № 305 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агровет Атлантик» винесений відповідачем безпідставно, а, отже, є протиправним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є законним так, як прийняте з дотриманням норм матеріального права та обґрунтованим, при повному з'ясуванні обставин справи, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративниго судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (ст. 254 КАС України) та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді І.О. Грибан

О.А. Губська

Повний текст ухвали складений 28 березня 2013 року

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.