Ухвала суду № 30279779, 28.03.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

28 березня 2013 року Справа № 913/703/13-г.

Провадження №6/913/703/13-г

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків

до: 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ

Луганської області;

2. Приватного підприємства «БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА ФІРМА «ЛИСИЧАНСЬК - ЕЛІТ

БУД ПРОЕКТ», м. Лисичанськ Луганської області;

3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Лисичанськ

Луганської області;

про стягнення 1 473 159 грн. 52 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від 1-го відповідача - не прибув;

від 2-го відповідача - не прибув;

від 3-го відповідача - ФОП ОСОБА_2, поспорт серії НОМЕР_1 ВІД 05.10.1995.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 11125469000 від 06.03.2007 в сумі 1 473 159 грн. 52 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 8270 від 06.03.2007, що належить на праві власності ПП «БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА ФІРМА «ЛИСИЧАНСЬК - ЕЛІТ БУД ПРОЕКТ».

Від 1-го відповідача до канцелярії суду надійшли клопотання № 2 від 15.03.2013 і № 1 від 18.03.2013, за якими останній просить суд виключити зі складу сторін по справі відповідача - ФОП ОСОБА_1 або зупинити провадження по справі до розгляду справи № 758/887/13-ц, яка розглядається у Подільському районному суді м. Києва і справи № 2604/18035/2012, яка розглядається у Дніпровському районному суді м. Києва відповідно.

3-й відповідач у справі - ФОП ОСОБА_2, проти вказаних клопотань 1-го відповідача у судовому засіданні не заперечив.

Суд вказані клопотання 1-го відповідача прийняв до розгляду та відхилив, виходячи з наступного.

По-перше, до поданих 1-м відповідачем клопотань не додано належних доказів, які могли би підтвердити розгляд іншим судом у даний час справи, пов'язаної із даною. Так, до вказаних клопотань1-й відповідач додав незасвідчені копії ухвал Подільського і Дніпровського районних судів м. Києва. В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі невідповідності наданих суду копій документів вищезазначеним вимогам, такі документи не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги.

По-друге, виключення 1-го відповідача зі складу сторін по справі є неможливим, оскільки така процесуальна дія як виключення позивача чи відповідача зі складу сторін по справі не передбачена нормами діючого господарського процесуального законодавства.

По-третє, 1-й відповідач виклав свої клопотання у нечіткій формі, зокрема, останній просить суд (мовою оригіналу): «Прийняти одне з наведених рішень…», що не можливо розцінити як конкретні вимоги по справі, заявлені 1-м відповідачем.

Враховуючи викладене вище у суду не має підстав для задоволення клопотань 1-го відповідача.

У судовому засіданні 3-й відповідач надав відзив на позовну заяву від 26.03.2013, за яким останній із вимогами позивача не погоджується та вважає, що за результатами розгляду справи повинна бути укладена мирова, в якій, на думку 3-го відповідача, необхідно визначити розірвання кредитного договору № 11125469000 від 06.03.2007 за згодою сторін.

Суд прийняв до розгляду відзив на позовну заяву 3-го відповідача та долучив його до матеріалів справи.

Суд, вислухавши доводи 3-й відповідача, перейшов до розгляду справи по суті, виходячи з того, що сторони були належним чином повідомлені про дату, місце та час слухання справи, але будь-яких клопотань з приводу розгляду або відкладення розгляду справи за їх відсутності суду не надали.

Враховуючи неподання всіх витребуваних судом документів та неявку представників позивача, 1-го і 2-го відповідачів у судове засідання, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 08.04.2013 о 12 год. 20 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 319 /суддя Василенко Т.А.

3. Зобов'язати позивача:

- надати заперечення на відзиви відповідачів з доказами надіслання останнім; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів;

- надати оригінали документів, які додано до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні;

- надати докази надання 1-му відповідачу кредиту (зокрема, виписки про рух коштів на розрахунковому рахунку, меморіальні ордери, тощо);

- надати докази наявності за 1-м відповідачем заборгованості за кредитним договором № 11125469000 від 06.03.2007 в сумі 1 473 159 грн. 52 коп.;

- визначити період утворення боргу за кредитним договором № 11125469000 від 06.03.2007;

- надати розрахунок пені з урахуванням норм Закону України «Про відповідальність за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань»;

- окремо визначити період нарахування пені за кредитним договором № 11125469000 від 06.03.2007;

- обґрунтувати процентну ставку в 35% з посиланням на відповідні пункти кредитного договору № 11125469000 від 06.03.2007;

- провести з 1-м відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню кредитного договору № 11125469000 від 06.03.2007 на день розгляду справи, за результатами скласти акт, в якому відобразити заборгованість за кредитом, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання.

4. Зобов'язати 1-го відповідача:

- надати відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- у разі погашення заявленої у позові суми надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи;

- при наявності заперечень щодо суми позову надати детальний та обґрунтований контррозрахунок;

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

5. Зобов'язати 2-го відповідача:

- надати відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- надати витяг зі статуту, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

6. Зобов'язати 3-го відповідача:

- при наявності заперечень щодо суми позову надати детальний та обґрунтований контррозрахунок.

Суддя Т.А. Василенко