Ухвала суду № 30279809, 26.03.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а. Тел. 55-17-32 ________

У Х В А Л А

26 березня 2013 року Справа № 913/69/13-г

Провадження №27/913/69/13-г

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Луганської філії ПАТ "Укртелеком" м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода",

м. Луганськ

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -

- фізична особа Щетін Олег Григорович, с. Александропілля Попаснянського району Луганської області

- фізична особа Стовпяга Артем Миколайович, м. Попасна Луганської області

про стягнення 6808 грн. 19 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Ткаченко Ю.Ю., за довіреністю від 20.12.12 № 528;

від відповідача - Скляренко В.І., за довіреністю від 08.01.13 № 1315;

треті особи - не прибули;

в с т а н о в и в:

Суть пору: про стягнення з відповідача 6808 грн. 19 коп. шкоди, завданої внаслідок проведення земляних робіт біля будинку № 4 по вулиці Артемівська у м. Попасна у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку позивача, якими були пошкоджені лінійні споруди: кабелі марки ТПП 100*2, ТПП 50*2, два кабелі марки ТПП 30*2 та два канали кабельної сигналізації.

Згідно зі ст. 2-1 ГПК України 21.01.12 за даною справою був проведений перерозподіл в автоматизованій системі документообігу суду у зв'язку з перебуванням судді Лазненко Л.Л. на лікарняному, тому справу № 913/69/13-г передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Ухвалою суду від 22.01.13 на підставі ст. 27 ГПК України суд залучив до участі у справі фізичних осіб - працівника відповідача Щетіна О.Г. (машиніст екскаватора) та замовника робіт фізичну особу Стовпягу А.М., які приймали участь у спірних правовідносинах по завданню шкоди.

Згідно з п. 1.6 постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 № 18 правило про те, що сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства та організації встановлено лише для сторін у судовому процесі та не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, відповідач у відзиві від 21.01.13 проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що машиніст екскаватора Щетін О.Г. виконував земляні роботи за вказівкою орендаря об'єкту - фізичної особи Стовпяги А.М. За твердженнями відповідача у відзиві від 08.02.13 регулювання правовідносин сторін здійснюється ст. 901 та ст. 1172 ЦК України, а не законодавством, що регулює відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, на що посилається позивач.

Натомість, позивач у поясненнях на відзив наполягає на тому, що земельні роботи хоч і виконувались за завданням Стовпяги А.М., але з використанням спеціального механізму, яким керував Щетін О.Г., що знаходиться у трудових відносинах з володільцем джерела підвищеної небезпеки. За твердженнями позивача посилання відповідача на необхідність отримання дозволу саме замовником робіт не мають прийматися судом до уваги, оскільки відповідальність за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки настає незалежно від вини.

Крім цього, позивач вважає, що при здійсненні відповідачем земляних робіт без уваги залишено п. 6 Правил охорони ліній електрозв'язку /затв. постановою КМ України від 29.01.96 № 135, зі змінами та доповненнями/, яким передбачено, що у межах охоронних зон ліній електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також без присутності їх представника забороняється виконувати різного виду земляні роботи, а також розрівнювати грунт за допомогою екскаватора.

Також у додатку до вищезазначених Правил встановлені умови проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку, які визначають порядок проведення таких робіт і обов'язкові для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від відомчої приналежності та форми власності, а також громадян, які виконують будь-які роботи в охоронних зонах.

Як свідчать матеріали справи, у поясненнях за листом від 28.03.13 № 20юр відповідач заперечує проти включення до складу збитків загальновиробничих витрат у сумі 735 грн. 00 коп., 1076 грн. 32 коп. ПДВ та 891 грн. 76 коп. прибутку.

Позивач зазначає про те, що акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 6457 грн. 91 коп. ним складено з використанням Програмного комплексу АВК-5 та вартість відновлювальних робіт визначена у відповідності до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1.2000.

Проаналізувавши доводи сторін, суд дійшов висновку про те, що сторонам слід подати перелік орієнтовних питань для вирішення судової експертизи з огляду на їх вимоги та заперечення, а можливість призначення відповідної експертизи буде вирішуватись судом у наступному засіданні.

За таких обставин судове засідання відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 5 квітня 2013 року, 10-30, зал судових засідань № 606.

2. Зобов'язати: позивача та відповідача - подати орієнтовний перелік питань для вирішення судової експертизи з огляду на вимоги у справі та заперечення.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова