Ухвала суду № 30278973, 14.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. справа № 2а/0470/9383/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

розглянувши заяву Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про повернення судового збору

у справі №2а/0470/9383/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський авторемонтний завод»

до: Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про: визнання дій незаконними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року у справі №2а/0470/9383/11 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський авторемонтний завод» задоволено частково. (суддя –Куделько Н.Є.) (а.с.80-81)

Відповідач –Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту – відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу. (а.с.121-124)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано відповідачу строк до 08 лютого 2012 року для надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору з вірно зазначеними банківськими реквізитами.

25 листопада 2011 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача за вх.№225452/11, в якій він просить повернути 70 грн.22 коп. судового збору, сплаченого при поданні зазначеної апеляційної скарги.

Ознайомившись з вищезазначеною заявою вважаю, що вимоги, викладені в ній, не підлягають задоволенню з огляду на наступні підстави.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір»судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, додав до неї платіжне доручення №410 від 10 листопада 2011 року, з якого вбачається сплата грошової суми на банківські реквізити, відмінні від встановлених на той час банківських реквізитів для сплати судового збору.

Таким чином відповідачем взагалі не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розумінні Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, відповідно до визначеного ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав повернення суми судового збору та враховуючи ту обставину, що грошова сума, що просить повернути відповідач, сплачена за банківськими реквізитами, відмінними від встановлених на час подання відповідачем апеляційної скарги банківських реквізитів для сплати судового збору, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішення питання про повернення зазначеної суми.

З огляду на зазначені правові норми та викладені обставини, заява Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про повернення судового збору у справі №2а/0470/9383/11 –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Мельник В.В.