Ухвала суду № 30278880, 04.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р.

справа № 2а-0470/3921/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної Л.М. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецкомплект»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецкомплект»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування рішення ДПІ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року, клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було задоволено, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецкомплект»залишено без розгляду в зв’язку із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про залишення позовних вимог без розгляду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що строк звернення до суду за даним спором повинен розраховуватися на підставі ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»і становить 1095 днів.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов щодо скасування рішення ДПІ без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо позивача було винесено рішення №306/29-021-1. 14 липня 2011 року позивачем було отримано вказане рішення поштою (а.с. 43). Зі змісту вказаного рішення вбачається, що підставою для його прийняття було внесення інформації до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу від 26.06.2011 року №12241440001046980.

З позовною заявою про скасування рішення ДПІ позивач звернувся 27 березня 2012 року.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України (в редакції чинній на час звернення позивача до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії»рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії»рішення від 27.02.1980р.).

В своїх доводах апелянт керується нормами статтей 56, 102 Податкового кодексу України, якими регулюються строки звернення до суду з вимогою, щодо протиправності податкового повідомлення –рішення та строки нарахування контролюючим органом податкових зобов’язань.

З наведеного вбачається, що позивач помилково застосовує строки, передбачені для звернення до суду, щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, в даному випадку позивачем оскаржується рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а тому застосуванню підлягають загальні строки звернення до суду з адміністративним позовом.

Тому, враховуючи дату звернення позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом, а саме 27 березня 2012 року, суд першої інстанції вірно залишив адміністративний позов без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецкомплект»–залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року –залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.В. Сафронова