Ухвала суду № 30278873, 04.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. справа № 2а-8700/11/1111

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної Л.М. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіповій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа -Управління державного комітету із земельних ресурсів України в м. Кіровограді про визнання частково недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду в зв'язку із пропуском строку звернення до суду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про залишення позовних вимог без розгляду, позивачка подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що нею не було пропущено місячний строк звернення до суду, передбачений ч. 4 ст. 99 КАС України. При цьому посилається на те, що відповідь Кіровоградської міської ради на її звернення щодо скасування рішення цього ж органу від 11.11.1994 р. № 812 було отримано нею 16.09.2011 року.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст. 99 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 11.11.1994 р. № 812 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0678 га в межах згідно з планом на праві спільної часткової власності ОСОБА_2.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 ст. 99 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії»рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії»рішення від 27.02.1980р.).

Спеціальним законом не передбачена можливість досудового вирішення спірних правовідносин, отже доводи апеляційної скарги, що позивачем не було пропущено місячний строк передбачений ч. 4 ст. 99 КАС України з моменту отримання відмови відповідача щодо скасування оскарженого рішення є безпідставним.

Позивачем не наведено поважності пропуску звернення до суду з позовом про скасування рішення відповідача від 11.11.1994 року. Крім того в самій позовній заяві зазначається , що спірною земельною ділянкою позивачка користується з 1999 року , а з позовом до суду за захистом порушеного права позивачка звернулася лише 12 жовтня 2011 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно залишив адміністративний позов без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2011 року -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.В. Сафронова