Постанова № 30278660, 26.03.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.03.2013 р. справа №26/5009/7561/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Азарової З.П.суддівГези Т.Д., Мартюхіної Н.О. При секретарі судового засідання Коломієць С.О.За участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_5 - представник за дов. від відповідача 1: Попов Р.В. - представник за дов. від відповідача 2: Коршун В.В. - представник за дов. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м.Київ на рішення господарського суду Запорізької області від27 листопада 2012р. у справі№ 26/5009/7561/11 (суддя Юлдашев О.О.)за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 м.Житомир до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м.Київдо відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "К-Схід" м.Запоріжжя провизнання припиненою майнової поруки та відсутнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.11.2012р. по справі № 26/5009/7561/11 (суддя Юлдашев О.О.) задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 м.Житомир до відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "К-Схід" м.Запоріжжя про визнання припиненою майнової поруки та відсутнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Визнано припиненими правовідносини іпотеки (майнової поруки) за Іпотечним договором від 04 червня 2008 року, укладеним між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_8 м. Житомир, і Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" м. Київ, посвідченим ОСОБА_9, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу (реєстровий № 10020), а зазначений Іпотечний договір - припиненим.

Визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

м. Київ право звертати стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 04 червня 2008 року, укладеним між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 і Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" м.Київ, посвідченим ОСОБА_9, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу (реєстровий № 10020), а саме на:

- майновий комплекс виробничих споруд загальною площею 2769,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. АДРЕСА_1

- адміністративно-виробничий корпус загальною площею 1941,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- земельну ділянка площею 13 584 кв.м., кадастровий № 1810136300:07:017:0023, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Знято заборону відчуження майнового комплексу виробничих споруд, загальною площею - 2769, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 адміністративно-виробничого корпусу, загальною площею 1941,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, АДРЕСА_1; земельної ділянки, площею 13 584 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, АДРЕСА_1, кадастровий № 1810136300:07:017:0023, які належать ОСОБА_8, накладену 04 червня 2008 р. ОСОБА_9, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу (реєстровий № 10021), та виключено з Державного реєстру іпотек і з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідні записи, що стосуються вищезазначених предметів іпотеки за Іпотечним договором від 04 червня 2008 року, укладеним між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"), посвідченим ОСОБА_9, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу (реєстровий № 10020).

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Відповідач, Публічне акціонерне товариства "Укрсоцбанк" м.Київ не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення господарським судом норм матеріального права. Скаржник зазначає, що ФОП ОСОБА_8 та ТОВ "Торговий дім "К-Схід" несуть відповідальність за виконання зобов'язань за кредитним договором як солідарні боржники, при цьому ФОП ОСОБА_8, як майновий поручитель, несе відповідальність у межах предмета іпотеки. Апелянт зазначає, що на теперішній час основне зобов'язання не виконано, тому безпідставними є вимоги про припинення правовідносин іпотеки. До того ж, постановою Вищого господарського суду України скасовано ухвалу суду, якою визнано позичальника банкрутом, а тому юридичну особу ТОВ "ТД "К-Схід" не припинено.

В апеляційній скарзі також заявник посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки він не отримував заяви позивача про зміну підстав позову та його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню.

Другий відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "К-Схід" м.Запоріжжя, відзиву суду не надав, однак ліквідатор у судовому засіданні повідомив, що на даний час підприємство ліквідовано, а тому оскаржуване рішення є правомірним. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін. Щодо посилань скаржника на скасування ухвали про визнання боржника банкрутом, то справа повернута на новий розгляд і реєстрація про припинення товариства не скасована.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши обставини справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_8 звернулась до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "К-Схід" про визнання припиненими правовідносини майнової поруки за іпотечним договором, визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття заборони відчуження предмету іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на припинення правовідносин майнової поруки на підставі ст. 559 Цивільного кодексу України та у зв'язку з порушенням справи про банкрутство позичальника ТОВ "ТД "К-Схід".

19.11.2012р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в якій зазначено, що ухвалою господарського суду у справі № 26/5009/3327/11 про банкрутство позичальника Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "К-Схід" визнано банкрутом та ліквідовано, отже припинились зобов'язання з кредитним договором, що тягне за собою припинення договору іпотеки. Вказана заява прийнята судом та справа розглянута з її врахуванням.

При розгляді справи господарським судом було встановлено, що 04 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк"(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Крігер"(правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "К-Схід") було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг (в режимі мультивалютності) № 280-17/037, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у гривні, доларах США, євро, російських рублях в межах загального ліміту заборгованості, що встановлюється в базовій валюті в гривні у сумі 3 900 000, 00 грн., на умовах, визначених Кредитним договором та додатковими угодами до нього, а ТОВ "Торговий дім "Крігер"- позичальник зобов'язався повертати кредит у строки та на умовах, визначених кредитним договором.

04 червня 2008 року між банком та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_8 було укладено іпотечний договір, посвідченим ОСОБА_9, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу (реєстровий № 10020), відповідно до пункту 1.1 якого іпотекодавець передав Банку у якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором в іпотеку таке нерухоме майно: майновий комплекс виробничих споруд загальною площею 2769,9 кв.м., що знаходиться за адресою м АДРЕСА_1 адміністративно-виробничий корпус загальною площею 1941,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 13 584 кв.м., кадастровий № 1810136300:07:017:0023, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до пункту 1.11 вказаного договору, одночасно з його укладенням, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9, було накладено заборону на відчуження предмету іпотеки (реєстровий № 10021).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.06.2011 р. по справі № 26/5009/3327/11 порушена справа про банкрутство правонаступника позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "К-Схід", а ухвалою від 04.10.2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого банк визнано конкурсним кредитором.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.09.2012 року у справі № 26/5009/3327/11, яка була залишена без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2012 р. і набрала законної сили, Товариство з обмеженою відповідальністю "К-Схід" (код ЄДРПОУ 32885870) було ліквідоване.

У зв'язку з припиненням діяльності юридичної особи позичальника, зобов'язання за договором іпотеки вважається припиненим, обтяження іпотечного майна, що зареєстроване в Державному реєстрі іпотек, не зняте, що порушує право власності позивача, тому він звернувся з позовом, який задоволено судом.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

За приписами ст.575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Аналогічне положення передбачено ст. 572 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з положеннями ст. 17 вказаного Закону та ст. 593 Цивільного кодексу України іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Іпотечний договір між позивачем та банком 04.06.2008р. був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником (ТОВ "ТД "К-Схід") за кредитним договором від 04.06.2008р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.06.2011р. було порушено провадження у справі № 26/5009/3327/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"К-Схід". Постановою господарського суду від 02.11.2011р. у справі вказане товариство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2012р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2012р., затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс ТОВ "ТД "К-Схід" та ліквідовано вказану юридичну особу, провадження у справі припинено.

Факт припинення юридичної особи позичальника за кредитним договором підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.03.2013р.

Главою 50 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначені підстави для припинення зобов'язань, в тому числі відповідно до положень статті 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

У частинах 1,2 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Таким чином, враховуючи особливості ліквідації юридичної особи внаслідок її банкрутства, зважаючи на положення вищезазначеного Закону вимоги, заявлені до боржника за зобов'язаннями останнього, вважаються погашеними. Отже, ліквідація юридичної особи внаслідок її банкрутства є припиненням без правонаступництва.

Абзацом 2 частини 6 статті Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" передбачено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

В матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що станом на 15.03.2013р. запис про припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "К-Схід" здійснений 19.09.2012р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що внаслідок припинення ТОВ "ТД "К-Схід", яке є позичальником за кредитним договором, припинились зобов'язання за вказаним договором, що призвело до припинення іпотеки за договором іпотеки № 10020 від 04.06.2008р., як похідного зобов'язання.

При цьому не приймаються до уваги посилання апелянта на скасування Вищим господарським судом України ухвали про затвердження звіту ліквідатора у справі про банкрутство, оскільки вказаною постановою касаційна інстанція не прийняла рішення по суті, а направила справу на новий розгляд до суду першої інстанції. До того ж, станом на час прийняття рішення господарським судом та на час прийняття постанови апеляційною інстанцією в Єдиному державному реєстрі запис про припинення юридичної особи не скасований, а в якості доказу в обґрунтування посилань апелянта, відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, може бути тільки факт внесення до реєстру відомостей про скасування державної реєстрації припинення юридичної. Такі докази апелянтом не надані.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що іпотека за іпотечним договором від 04.06.2008р, що забезпечувала зобов'язання за кредитним договором, припинилась, тому у зв'язку з припиненням зобов'язань сторін за вказаним договором майно позивача, передане в іпотеку за цим договором, не повинно знаходиться під обтяженням.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і законних інтересів визначені в ст. 16 вказаного кодексу та ст. 20 Господарського кодексу України, перелік яких не є вичерпним.

Обмеження матеріального права позивача суперечить положенням Конституції України, його порушене право чи цивільний інтерес підлягає судовому захисту, тому судом задоволено позовні вимоги правомірно.

Не знайшли свого підтвердження посилання апелянта на порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки судова колегія апеляційної інстанції вважає, що господарський суд правомірно прийняв до розгляду заяву позивача від 19.11.2012р. та розглянув справу з її врахуванням. Проаналізувавши зміст вказаної заяви, колегією встановлено, що позивачем фактично доповнено, а не змінено підстави позову, оскільки факт порушення справи про банкрутство був визначений позивачем у позовній заяві, але в ході розгляду справи позивачу стало відомо про закінчення провадження про банкрутство та визнання позичальника банкрутом. Тому він доповнив позовні вимоги вказаним фактом. До того ж, заява була направлена сторонам по справі, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.48). Ухвали господарського суду направлялись за адресами сторін, які вказані у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті процесуальних документів та поштовими повідомленнями про отримання ухвал суду.

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанова пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. про деякі питання практики застосування норм ГПК судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, встановила, що представник ПАТ "Укрсоцбанк" був присутнім у судових засіданнях, надавав пояснення та додаткові докази, тобто був обізнаний про розгляд справи.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі прийнято правомірно, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування. Однак, вважаючи, що про припинення юридичної особи "ТОВ "Торговий дім "К-Схід" (відповідач 2) суд першої інстанції не висловився, судова колегія у відношенні вказаного відповідача провадження припиняє на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, п. 6 ч.1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м.Київ, на рішення господарського суду Запорізької області від 27.11.2012р. у справі №26/5009/7561/11- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 27.11.2012р. у справі №26/5009/7561/11- залишити без змін.

Провадження у справі відносно відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "К-Схід" м.Запоріжжя, припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Гези

Н.О.Мартюхіна

надр. 7 прим:

1 прим. - у справу; 1 прим. - позивачу ; 2 прим. - відповідачам;

2 прим. - ДАГС; 1 прим. - ГСЗО;