Постанова № 30278653, 27.03.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.03.2013р. справа №913/268/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В.,суддів:Мартюхіної Н.О., Радіонової О.О. За участю представників: від позивача:Ливинський М.А. директор згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців с.ААВ №749930 від 23.10.2012р., Переверзіна Н.В. за довіреністю б/н від 06.02.2013р.від відповідача:Ковальова Т.В. за довіреністю №132 від 02.01.2013р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничо-торговельного об'єднання «Будівельник», м. Луганськна рішення господарського суду Луганської області від21.02.2013р. у справі№913/268/13-г (суддя Вінніков С.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ростан-Буд», м. Луганськ до Виробничо-торговельного об'єднання «Будівельник», м. Луганськпростягнення заборгованості у сумі 784931,78грн.В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростан-Буд», м. Луганськ, позивач, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом, до відповідача, Виробничо-торговельного об'єднання «Будівельник», м. Луганськ, про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 784931,78грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання за договором субпідряду №24/09 від 24.09.2012р. щодо оплати виконаних підрядних робіт.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.02.2013р. у справі №913/268/13-г позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ВТО «Будівельник» на користь ТОВ «Ростан-Буд» заборгованість за виконані роботи у сумі 784931,78грн., судовий збір у сумі 15698,62грн.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено виконання для відповідача робіт за договором субпідряду №24/09 від 24.09.2012р. та виставлення вимоги в порядку ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України. Відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних та прийнятих робіт за даним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим його заборгованість склала 784931,78грн. Доказів перерахування позивачу боргу у цій сумі відповідач не надав, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 784931,78грн. визнані судом доведеними і обґрунтованими, внаслідок чого задоволені.

Відповідач не погодився з прийнятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 21.02.2013р. у справі №913/268/12-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права. Рішення прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

На думку скаржника, строк оплати відповідачем виконаних робіт наразі не настав, оскільки йому не надійшли від замовника грошові кошти належні до сплати позивачеві, тому відсутнє порушення обов'язків з боку ВТО «Будівельник», внаслідок чого в позові слід було відмовити повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. прийнято апеляційну скаргу до провадження у справі №913/268/12-г. Вказана ухвала отримана сторонами, про що свідчать повідомлення з відмітками про отримання 15.03.2013р. та 19.03.2013р. поштових відправлень з цією ухвалою.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що оспорюване рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а вимоги заявлені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач звернувся із клопотанням про забезпечення позову від 06.03.2013р., в якому посилаючись на те, що відповідач навмисно ухиляється від сплати заборгованості та виконання рішення господарського суду Луганської області і використовує на свій розсуд грошові кошти, які за цільовим призначенням повинні бути сплачені за виконані позивачем роботи, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, просить забезпечити позов ТОВ «Ростан-Буд» до ВТО «Будівельник» про стягнення 784931,78грн. шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача у банківських установах у розмірі 800630,40грн. (сума боргу - 784931,78грн. та судовий збір - 15698,68грн.).

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Мартюхіна Н.О., Радіонова О.О.

Представник скаржника у судовому засіданні 27.03.2013р. підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні 27.03.2013р. пояснили, що вважають рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили рішення господарського суду залишити без змін. Також просили забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача у банківських установах у розмірі 800630,40грн.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

24 вересня 2012 року між ТОВ «Ростан-Буд» (субпідрядник) та ВТО «Будівельник» (генпідрядник) був укладений договір субпідряду №24/09, за умовами якого субпідрядник у 2012 році прийняв на свій ризик зобов'язання виконати своїми силами роботи з «Реконструкція приміщень для центру невідкладних станів та медицини катастроф Луганської обласної клінічної лікарні (приєднання до зовнішніх мереж і реконструкція даху запасного входу)» за адресою: м. Луганськ, кв. 50-років Оборони Луганська, 14, у відповідності з проектно-кошторисною документацією, і здати роботи в терміни, встановлені даним договором. Генпідрядник, в свою чергу, зобов'язався передати субпідряднику будівельний майданчик, затверджену проектно-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити виконані роботи (пункти 1.1., 1.2., 5.3. договору).

У пункті 1.3. договору визначено, що обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Ціна договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до цього договору і розрахованої відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами). Загальна вартість договору складає 1453261,06грн., у т.ч. ПДВ 20% - 242210,18грн., з них: вартість будівельно-монтажних робіт 1411371,34грн., у т.ч. ПДВ 20% - 235228,56грн.; вартість монтованого устаткування 41889,72грн., у т.ч. ПДВ 20% - 6981,62грн. (пункт 3.1. договору). Договірна ціна підлягає коригуванню залежно від лімітів виділеного замовником фінансування на 2012 рік (пункт 3.2. договору).

Згідно пункту 4.1. договору фінансування об'єкта здійснюється за рахунок бюджетних коштів, які мають цільове признання і використовуються тільки на оплату за виконані роботи та постачання устаткування за даним договором.

У пункті 4.3. договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи проводиться в межах фактичних надходжень грошових коштів від замовника робіт на розрахунковий рахунок генпідрядника шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника:

- за виконані роботи поетапно, проміжними платежами, по мірі виконання робіт (за фактичними витратами, підтвердженими актами форм КБ-2в та КБ-3 підписаних обома сторонами, іншими необхідними документами). Виконані на свій ризик субпідрядником роботи без підтвердження фінансування генпідрядником не приймаються;

- за поставку монтованого устаткування згідно накладних, сертифікатів, паспортів та акту прийому-передачі устаткування замовнику.

Згідно пункту 4.5. договору субпідрядник перераховує генпідряднику послуги генпідряду у розмірі 2% від фактичної вартості виконаних робіт та придбання устаткування.

Відповідно до пункту 6.1. договору, генпідрядник зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи та поставлене устаткування згідно з пунктами 4.2., 4.3. цього договору; приймати виконані роботи згідно форм КБ-2в та КБ-3, підтверджуючих документів, поставлене устаткування згідно накладної та документації; протягом п'яти днів з моменту отримання актів приймання виконаних робіт розглянути і підписати їх або відмовити, вказавши обґрунтовані мотиви; повідомити субпідрядника про виявлені недоробки в роботі.

Згідно пункту 6.2. договору генпідрядник має право: не втручаючись в діяльність субпідрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю вартості та обсягів виконаних робіт, вартістю і якістю матеріалів, узгодженням робіт проектно-кошторисної документації і вимогам будівельних норм і правил; контролювати поставку устаткування у строки, встановлені цим договором; зменшувати обсяг закупівлі та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків, у такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору; повернути платіжні документи субпідряднику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.3. розділу ІV цього договору (відсутність печатки, підписів тощо); вимагати безкоштовного виправлення недоробок, які виникли внаслідок допущених субпідрядником порушень або виправити їх своїми силами, в такому випадку збитки, заподіяні генпідряднику, відшкодовуються за рахунок субпідрядника; за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо субпідрядник відступив від умов договору, що погіршило роботу або допустив інші недоліки в роботі.

У пункті 10.1. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 27.12.2012р., але у всякому разі до повного виконання сторонами взятих на себе обов'язків.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду (субпідряду), який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 202, 509 ЦК України, та відповідно до ст.629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно актів прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2012 року у сумі 839239,20грн., за листопад 2012 року у сумі 151507,50грн. та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2012 року у сумі 839239,20грн., за листопад 2012 року у сумі 151507,50грн., позивач виконав, а відповідач прийняв роботи, передбачені умовами договору субпідряду №24/09 від 24.09.2012р., загальною вартістю 990746,70грн. Вказані акти підписані представником відповідача та посвідчені його печаткою без будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Листом №242 від 20.12.2012р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити у семиденний строк з моменту отримання цього листа заборгованість у загальній сумі 990746,70грн. за договором №24/09 від 24.09.2012р. згідно актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, підписаних сторонами. Про направлення та отримання відповідачем вказаного листа свідчить опис вкладення у цінний лист від 20.12.2012р., фіскальний чек №9234 від 20.12.2012р., рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою про вручення 27.12.2012р.

Як стверджує позивач, на час подання позову заборгованість відповідача складає 787931,78грн., оскільки платіжним дорученням №1361 від 08.01.2013р. відповідач частково оплатив виконані роботи розмірі 186000грн., а також з вирахуванням компенсації 2% послуг генпідряду у розмірі 19814,92грн.

З пояснень відповідача вбачається, що ним оскаржується не належність (якість, об'єм, вартість) виконаних позивачем робіт, а наявність в нього на час подачі позову та прийняття місцевим господарським судом рішення заборгованості у заявленій сумі, оскільки строк оплати вартості виконаних робіт виникає лише за умови надходження відповідних коштів від Луганської обласної клінічної лікарні, яка є замовником робіт.

Відповідно до ч.1 ст.528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. В силу приписів ст.511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно ч.1 ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Відповідно до ч.2 цієї статті генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Спірні правовідносини між сторонами склалися на підставі договору підряду. А отже, обов'язок генпідрядника прийняти та оплатити виконану роботу витікає із закону та договору і не може ставитися в залежність від виконання певних дій третьою особою.

Враховуючи викладене, заборгованість замовника робіт перед генпідрядником за виконані субпідрядником роботи не є відкладальною умовою у розумінні ст.212 ЦК України, оскільки за приписами ст.838 ЦК України генпідрядник відповідальний перед субпідрядником як замовник робіт.

За таких обставин, судовою колегією відхиляються посилання відповідача на пункт 4.3. договору субпідряду яким визначено, що розрахунок за виконані роботи проводиться в межах фактичних надходжень грошових коштів від замовника робіт.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать про виконання позивачем своїх зобов'язань за договором субпідряду №24/09 від 24.09.2012р.. щодо виконання робіт з реконструкції приміщень. Разом з цим, відповідач свої зобов'язання щодо оплати прийнятих робіт в строк до 03.01.2013р. не виконав, в результаті чого у відповідача перед позивачем виник борг у сумі 787931,78грн.

Таким чином, зважаючи на встановлення факту невиконання відповідачем обов'язку по договору щодо своєчасної оплати виконаних підрядних робіт, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у повному обсязі.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Луганської області від 21.02.2013р. у справі №913/268/13-г колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Вказана норма закону обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Виходячи з того, що заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у банківських установах у розмірі 800630,40грн., позивач не підтвердив її письмовими та належними доказами, всупереч наведеним нормам, а саме позивачем не доведено недостатність або відсутність коштів у відповідача станом на певну дату, не представлено відповідних доказів, серед яких банківські виписки або довідки, з яких би вбачалась відсутність грошових коштів у відповідача як на момент виникнення заборгованості, так і на даний час, судова колегія вважає, що клопотання ТОВ «Ростан-Буд» від 06.03.2013р. про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову.

Водночас ГПК України не передбачено наслідків неподання доказів сплати названого збору в установленому порядку і розмірі. Відтак господарський суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами за правилами статті 49 ГПК у залежності від результатів розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Про такий розподіл може бути зазначено в рішенні (постанові) господарського суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи (п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» від 23.05.2012р. №01-06/704/2012, п.2.22. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.03.2013р. №7).

В свою чергу, у п.2.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України «від 21.03.2013р. №7 роз'яснено, якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то зменшення розміру судового збору, передбачене в ст.6 Закону України «Про судовий збір», не здійснюється

Оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову та в задоволенні цього клопотання відмовлено, судовий збір у сумі 1720,50грн. стягується з ТОВ «Ростан-Буд» в доход державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виробничо-торговельного об'єднання «Будівельник», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 21.02.2013р. у справі №913/268/13-г - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 21.02.2013р. у справі №913/268/13-г - залишити без змін.

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростан-Буд», м. Луганськ від 06.03.2013р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача у банківських установах у розмірі 800630,40грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростан-Буд» (91047, м. Луганськ, Оборонний 2 проєзд, буд. 5 Г; код ЄДРПОУ 31857292) в доход державного бюджету України (отримувач: Київське УК Київський р-н/22030001, ЄДРПОУ 38034002, банк: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО банку 834016, р/р №31218206782006) судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову у сумі 1720,50грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: Н.О. Мартюхіна

О.О. Радіонова

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС