Ухвала суду № 30277555, 14.03.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 204/2602/2012 Провадження № 22-ц/772/793/2013Головуючий в суді першої інстанції:Кравець В.І.Категорія: 37Доповідач: Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Копаничук С.Г., Нікушина В.П.

при секретарі: Пєтуховій Н.

за участю: ОСОБА_2, адв. ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, факту прийняття спадщини, усунення від спадкування та визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, та збільшуючи позовні вимоги, просила встановити факт перебування її на утриманні померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крутогорб Гайсинського району ОСОБА_6, встановити факт прийняття спадщини після його смерті, а також про усунення ОСОБА_4 від спадкування за заповітом ОСОБА_6, визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_7 від 11.07.2012 року, видане ОСОБА_4 та посвідчене державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за №1-986, та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_6 від 11.07.2012 року, яке видане ОСОБА_4, посвідчене державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за №1-983.

Позов мотивований тим, що вона доводиться сестрою померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7., чоловік сестри ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом останніх п'яти років вона проживала спільно однією сім'єю з сестрою та її чоловіком, ОСОБА_6 здійснював її догляд та утримання, постійно допомагав по господарству, віддавав їй частину своєї пенсії, ця допомога ОСОБА_6 була постійним і основним джерелом для її існування.

Вказувала, що ОСОБА_4 необхідно усунути від спадкування за заповітами після померлих ОСОБА_7 і ОСОБА_6 так як та перешкоджала спадкодавцям скласти заповіти, створила ситуацію за якої вона сама успадковує майно спадкодавців, були підроблені заповіти від імені спадкодавців; вважала, що свідоцтва про спадщину за заповітами після померлих ОСОБА_7 і ОСОБА_6 видані на підставі підроблених заповітів, тому ОСОБА_4 не має права на спадкування, і їх необхідно визнати недійсними.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.12.2012 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення яким задовольнити її позовні вимоги повністю, оскільки судом порушено норми матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що остання не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Крутогорб Гайсинського району Вінницької області, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим Кунянською сільською радою 26.08.2009 року.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крутогорб Гайсинського району Вінницької області, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, виданим Кунянською сільською радою 05.06.2009 року .

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебували у шлюбі, зареєстрованому 20.04.1980року.

Відповідно до довідки Кунянської сільської ради померлі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 проживали в АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_7 у спадковому будинку проживав її чоловік ОСОБА_6

ОСОБА_2, 1925 року народження, пенсіонер, проживає в АДРЕСА_2 разом із сином ОСОБА_9 інвалідом 1 групи з дитинства.

Після смерті ОСОБА_7 з заявами про прийняття спадщини звернулися 03.07.2009 року ОСОБА_4 спадкоємець за заповітом складеним ОСОБА_7 і посвідченим секретарем Кунянської сільради 21.04.2009 року, 14.10.2009 року ОСОБА_10 - сестра померлої, 14.10.2009 року ОСОБА_2 - сестра померлої.

03.07.2009 року ОСОБА_4 звернулася до Гайсинської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом складеним 25.05.2009 року і посвідченим секретарем Кунянської сільради після померлого ОСОБА_6.

ОСОБА_2 і ОСОБА_10 оспорювали право ОСОБА_4 на спадщину після померлих ОСОБА_7 і ОСОБА_6, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 28.09.2011 року залишено без змін рішення Гайсинського районного суду Вінницької області, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_10 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсними заповітів ОСОБА_7 від 21.04.2009 року і ОСОБА_6 від 25.05.2009 року.

Посилання в апеляційній скарзі на висновок почеркознавчої експертизи №2082 від 07.02.2011 року спростовується тим, що зазначене судове рішення постановлено з урахуванням цього висновку про те, що не можливо вирішити питання чи виконано підпис оригіналу заповіту від 21.04.2009 року ОСОБА_7, а підпис від імені ОСОБА_6 виконано не ним, а іншою особою.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 11.07.2012 року, посвідченим державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за №1-986, ОСОБА_4 є спадкоємцем земельної ділянки за заповітом складеним ОСОБА_7 21.04.2009 року.

А відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 11.07.2012 року, посвідченим державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за №1-983, ОСОБА_4 є спадкоємцем земельної ділянки за заповітом складеним ОСОБА_6 25.05.2009 року.

ОСОБА_2 і ОСОБА_7 знаходились у родинних стосунках, вони проживали окремими сім'ями і допомагали один одному у веденні підсобного домашнього господарства, ОСОБА_6 допомагав ОСОБА_2 у веденні господарських робіт, будівництві і ремонті господарських будівель і споруд.

За поданими ОСОБА_2 довідками про майнове становище, її пенсія станом на грудень 2008 року складала 630 грн.11 коп., пенсія ОСОБА_6 складала на січень 2009 року 625 грн.06 коп.

Позивач не надала суду доказів конкретних фактів про матеріальну допомогу, яка надавалась їй спадкодавцем ОСОБА_6 не менше п'яти років і була єдиним або основним джерелом засобів для існування заявника, тому її вимоги про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця ОСОБА_6 є безпідставні, оскільки проживала сім'єю окремо та мала більші доходи ніж спадкодавець.

Вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини після померлого ОСОБА_12 не грунтуються на законі. Із змісту ч. З ст.1268 і 4.1269 ЦК України, вбачається, що вважається таким, що прийняв спадщину спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття не проживав постійно із спадкодавцем має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, тобто судом може бути встановлено тільки факт постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Таких вимог позивачка не заявляла.

ОСОБА_2 не довела наявність підстав для усунення ОСОБА_4 від спадкування після померлого ОСОБА_6, що відповідачка умисно перешкоджала спадкоємцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникнення права на спадкування, що спростовуються показаннями свідків

Враховуючи наведене, суд дійшов підставного висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки останні ґрунтуються на повно з'ясованих обставинах справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.12.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: