Ухвала суду № 30277195, 21.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/3430/13 21.03.13

Господарський суд міста Києва колегіально у складі суддів Жагорнікової Т.О. (головуюча), Бойка Р.В., Босого В.П., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Боедем», м. Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівкапровитребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та зобов'язання повернути майно

Представники сторін:

від позивача Бован К.О. (дов. б/н від 1 березня 2013 р.); Черепанов К.В. (дов. б/н від 3 січня 2013 р.);від відповідачаШалева А.В. (дов. №75/13 від 11 березня 2013 р.); Горкуша В.В. (дов. №329/12 від 28 грудня 2012 р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: нежитлового приміщення площею 4 610,40 кв.м., що складається з приміщення площею 25,6 кв.м., яке розташоване на першому поверсі, та приміщення площею 4 584,8 кв.м., яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ,вул. Велика Окружна (Кільцева), 4; про виселення з вказаного приміщення, зобов'язання відповідача негайно його звільнити та повернути позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані припиненням дії договору оренди від 03.12.2007 р. № 03-12/07-1 та невиконанням відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/3430/13 розгляд справи призначено на 12.03.2013 р.

До початку судового засідання 06.03.2013 через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

До початку судового засідання 07.03.2013 через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.

До початку судового засідання 12.03.2013 через канцелярію господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечує.

В судовому засіданні 12.03.2013 р. представники відповідача підтримали клопотання про передачу справи за підсудністю, про відкладення розгляду справи та про витребування доказів.

Представники позивача заперечили проти клопотань відповідача про передачу справи за підсудністю, про відкладення розгляду справи та про витребування доказів.

Суд, дослідивши всі наявні докази та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд клопотань про передачу справи за підсудністю та про витребування доказів відклав на наступне судове засідання.

В судовому засіданні 12.03.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 21.03.2013 р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі суддів Жагорнікової Т.О. (головуюча), Бойко Р.В., Босий В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/3430/13 від 19.03.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження колегією суддів.

В судовому засіданні 21.03.2013 р. представник відповідача просив задовольнити подане ним клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Київської області. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач посилається на необхідність розгляду справи за місцезнаходженням відповідача (Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Перопавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4), оскільки, на його думку, відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК вказана справа має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Крім того, відповідач стверджує, що будівля, у якій знаходиться орендоване майно, розташоване на території земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4. У підтвердження наведених обставин відповідач посилається на додаткову угоду № 2 від 27.08.2009 р. до договору оренди нежитлового приміщення № 03-12/07-1 від 03.12.2007 р., державний акт на право власності на земельну ділянку.

Представники позивача заперечували проти клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду Київської області, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна. Місцезнаходження майна має бути підтверджено документально. (п. 20.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 р. № 10).

Отже, у разі конкуренції процесуальних норм ст.ст. 15 та 16 Господарського процесуального кодексу України застосовується ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, що визначає виключну підсудність справ.

Відповідно до п.1.1. договору оренди нежитлового приміщення № 03-12/07-1 від 03.12.2007 р. предметом вказаного договору є частина нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (г. Киев, Большая Окружная, 4) загальною площею 4610,4 кв.м. Вказане майно за такою ж адресою було передано відповідачу і за актом приймання-передачі нежитлового приміщення № 1 від 16.12.2007 р.

04.09.1996 р. Українсько-німецьке спільне підприємство «Боедем» придбало за договором купівлі-продажу №2285 нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (г. Киев, Большая Окружная, 4).

Речові права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». Згідно із п. 7 ст. 3 цього Закону, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації права власності та інших речових прав, крім випадків, установлених абзацами другим і третім частини п'ятої цієї статті.

Відповідно до копії вищезазначеного договору купівлі-продажу державну реєстрацію права на нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (г. Киев, Большая Окружная, 4) було проведено Київським міським бюро технічної інвентаризації, тобто відповідно до п.7 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» за місцем розташування об'єкта нерухомого майна.

Отже, місцезнаходженням нерухомого майна слід вважати місце державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Крім того, справа про визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. Р-ни) (вул. Велика Окружна), буд. 4 була розглянута господарським судом м. Києва. (Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 р. у справі № 5011-66/1632-2012).

Таким чином, наявними у матеріалах справи документами підтверджується місцезнаходження спірного майна за адресою у м. Києві.

Твердження відповідача про наявність підстав для передачі справи за підсудністю внаслідок укладення додаткової угоди № 2 від 27.08.2009 р. до договору № 03-12/07-1 від 03.12.2007 р., якою сторонами погоджено розташування будівлі з орендованим приміщенням на земельній ділянці із її знаходженням у Київській області, суд визнає необґрунтованим, оскільки, по-перше, відповідно до вказаної угоди інші пункти договору залишилися без змін, у тому числі п. 1.1. щодо місцезнаходження спірного майна у м. Києві; по-друге, договірне погодження сторонами адреси нежитлової будівлі не передбачено чинним законодавством.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що стосовно справ про витребування майна з чужого незаконного володіння законом встановлено виключну підсудність - такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна, а спірне нерухоме майно розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (г. Киев, Большая Окружная, 4), суд дійшов висновку про відсутність підстав для передачі справи за підсудністю до Господарського суду Київської області, у зв'язку з чим у поданому клопотанні відповідача відмовляє.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про направлення справи за підсудністю.

Головуюча суддя Т.О. Жагорнікова

Суддя Р.В. Бойко

Суддя В.П. Босий