Ухвала суду № 30274669, 25.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення експертизи

25 березня 2013 р. Справа № 805/2292/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Час прийняття судового рішення: 18 годин 45 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Бабло В.Е., представника позивача Гладкової Л.М., представників відповідача Іванченка В.А., Колосової Ж.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства "Макіїввугілля" до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про зобов'язання провести коригування даних картки особових рахунків платника податків шляхом списання податкового боргу перед бюджетом з податку на додану вартість на суму 19489915,06 гривень та з податку на прибуток на суму 8690362,92 гривень,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року позивач, Державне підприємство "Макіїввугілля", звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, про зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином судові рішення по справам №22/39, яка перебувала в провадженні Господарського суду Донецької області, та №2н-18/08, яка перебувала в провадженні Донецького окружного адміністративного суду. З посиланням на статті 8, 19, 124 Конституції України, статті 19, 87 Податкового кодексу України, позивач просить зобов'язати відповідача:

- провести коригування даних карток особових рахунків платника податків - Державного підприємства "Макіїввугілля" шляхом списання податкового боргу перед бюджетом з податку на додану вартість на суму 19489915,06 гривень та з податку на прибуток підприємств на суму 8690362,92 гривень;

- провести перерахунок грошових коштів, сплачених позивачем на погашення зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств з 3 червня 2009 року по дату набрання законної сили судовим рішенням по справі та внести зміни до карток особового рахунку платника податків Державного підприємства "Макіїввугілля".

У судовому засіданні представник позивача Гладкова Л.М. подала письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи для вирішення наступних питань:

чи відповідає нарахування Макіївською ОДПІ у картках особового рахунку платника податків - ДП «Макіїввугілля» податкового боргу з податку на прибуток та податку на додану вартість вимогам судових рішень, а саме

постанові господарського суду Донецької області у справі №22/39 від 06.03.2006, ухвалам по цій справі від 06.03.2006, 27.03.2006, 22.02.2007, 17.12.2007;

постанові Донецького окружного адміністративного суду у справі №2н-18/08 від 28.01.2009 (з урахуванням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2009 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.04.2012), ухвалі по цій справі від 04.07.2012?

який податковий борг з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість мав бути у Державного підприємства «Макіїввугілля» станом на 5 лютого 2013 року в результаті належного виконання судових рішень, а саме

постанови господарського суду Донецької області у справі №22/39 від 06.03.2006, ухвал по цій справі від 06.03.2006, 27.03.2006, 22.02.2007, 17.12.2007;

постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі №2н-18/08 від 28.01.2009 (з урахуванням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2009 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.04.2012), ухвали по цій справі від 04.07.2012?

Витрати за проведення експертизи просила покласти на позивача, а проведення експертизи доручити судовому експерту Кружаліній В.В. (свідоцтво НОМЕР_1).

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання, надали письмові заперечення в яких вказували на те, що спір виник виключно з правових підстав існування (обліку) податкового боргу, а від так відсутні підстави для проведення експертизи. Просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд встановив наступне.

Згідно з частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

18 липня 2005 року наказом Державної податкової адміністрації України №276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 року за №843/11123, була затверджена «Інструкція про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України» (далі за текстом «Інструкція»).

Інструкцією встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства (пункт 1.2 Інструкції).

Пунктом 1.7 Інструкції встановлено, що облікові операції з коригування даних у картках особових рахунків платників податків проводяться підрозділами адміністрування облікових показників та звітності на підставі відповідних документів, датою їх надходження, з візою керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби "До обліку".

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач не здійснив облікові операції з коригування даних у картках особових рахунків позивача на підставі відповідних судових рішень.

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність помилок при визначенні суми податкового боргу в особових рахунках позивача необхідні спеціальні знання податкового обліку.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про проведення судової економічної експертизи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне привести запропоновані представником позивача питання у відповідність до вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012.

Керуючись статтями 2, 8-11, 14, 81, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

I. Клопотання представника позивача Гладкової Л.М. про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

II. Призначити проведення судової економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи були здійснені Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби облікові операції з коригування сум податкового боргу з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у картках особових рахунків Державного підприємства «Макіїввугілля» на підставі судових рішень, а саме постанови господарського суду Донецької області у справі №22/39 від 06.03.2006, ухвал по цій справі від 06.03.2006, 27.03.2006, 22.02.2007, 17.12.2007;

постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі №2н-18/08 від 28.01.2009 (з урахуванням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2009 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.04.2012), ухвали по цій справі від 04.07.2012?

2. Чи підтверджується документально сума податкового боргу з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, облікована у картках особових рахунків Державного підприємства «Макіїввугілля» станом на 5 лютого 2013 року? Якщо ні, то внаслідок не врахування яких документів це сталося?

3. Яка сума податкового боргу з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, має бути облікована у картках особових рахунків Державного підприємства «Макіїввугілля» станом на 5 лютого 2013 року, при умові здійснення облікових операцій на підставі судових рішень, а саме

постанови господарського суду Донецької області у справі №22/39 від 06.03.2006, ухвал по цій справі від 06.03.2006, 27.03.2006, 22.02.2007, 17.12.2007;

постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі №2н-18/08 від 28.01.2009 (з урахуванням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2009 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.04.2012), ухвали по цій справі від 04.07.2012?

III. Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту Кружаліній Вірі Володимирівні (АДРЕСА_1).

Направити судовому експерту Кружаліній В.В. матеріали адміністративної справи №805/2292/13-а згідно з описом.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до

статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту надати суду висновок судової економічної експертизи та повернути адміністративну справу №805/2292/13-а згідно з описом.

Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

IV. Витрати за проведення експертизи покласти на Державне підприємство "Макіїввугілля" (86157 Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська, 2, код ЄДРПОУ 32442295).

V. Зупинити провадження у справі до держання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Циганенко А.І.