Постанова № 30274661, 22.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 р. Справа №805/1351/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 18 год. 35 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Спасової Н.В.

при секретарі судового засідання Симоновій Ю.Ю.,

за участю :

представників позивача - Тімошенка С.Ю.

представника відповідача - Зиновєва О.В.

представник відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Донецького окружного адміністративного суду, адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Донбаспромелектромонтаж» (надалі позивач, товариство) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області (надалі відповідач, ВДВС) про визнання дій протиправними, стягнення 74463,58 грн. з Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 11.03.2013року до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Під час судового розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги, відкликавши вимогу про стягнення з Державного бюджету України 74763,58грн. Зазначена заява була прийнята судом до розгляду та ухвалою суду від 19.03.2013 року позовні вимоги ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 74463,58 грн. на відшкодування майнової шкоди - залишені без розгляду.

В межах даної справи судом розглядається позовна вимога ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» про визнання протиправними дії відповідача по списанню коштів з рахунків Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» №452 ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» на підставі постанови про арешт № 80/5-10 від 02.03.2010 року та вимоги № 5у від 25.06.2010 року.

В обґрунтування зазначеної позовної вимоги позивач вказав, що в провадженні відповідача знаходилося виконавче провадження, відкрите з примусового виконання Вимоги № 5у від 25.06.2010 року, виданої УПФУ у Центрально- Міському районі м. Горлівки про стягнення боргу з Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452 ПАТ «Донбаспромелектромонтаж». В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника № 80/5-10 від 02.03.2010 року та на її підставі з рахунків структурного підрозділу позивача були стягнуті грошові кошти у загальній сумі 74463,58 грн. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2012 року по справі № 2а/0570/9781/2012 дії відповідача з відкриття виконавчого провадження за Вимогою № 5у від 25.06.2010 року визнані незаконними та скасовані відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження та вищезазначена постанова про арешт. Оскільки відповідачем були списані кошти з рахунків відокремленого підрозділу позивача на підставі незаконно відкритого виконавчого провадження, ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» просить визнати зазначені дії відповідача незаконними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві. Позов просив задовольнити.

Представник відповідача Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області проти позову заперечував. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» просив відмовити у повному обсязі.

Відповідач Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України справа розглядається за відсутністю відповідача ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх наявними доказами, визначившись із правовою нормою, яку слід застосувати до спірних відносин, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач по справі Публічне акціонерне товариство «Донбаспромелектромонтаж» (ідентифікаційний код 01416990) зареєстровано в якості юридичної особи 03.11.1994 року виконавчим комітетом Ворошиловської районної ради міста Донецька, про що за реєстраційним № 1 266 120 0000 004751 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців включені відповідні відомості. (а.с.13,14, 15-31)

У складі товариства створений та діє відокремлений підрозділ публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» - Горлівське спеціалізоване управління «Електромонтаж» № 452, який не є юридичною особою. Зазначене підтверджується Статутом ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» (нова редакція) та Положенням про Горлівське спеціалізоване управління «Електромонтаж» № 452. (а.с.50-53)

Судом встановлено, що в провадженні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області знаходиться зведене виконавче провадження по стягненню з Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452 ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» на користь стягувачів (юридичних та фізичних осіб, до бюджету) загальної суми боргу у розмірі 884021,23 грн. (а.с.91)

При дослідженні матеріалів зазначеного виконавчого провадження судом встановлено, що в зведене виконавче провадження об'єднані виконавчі провадження:

- № 20393265, відкрите 14.07.2010 року за вимогою УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки № 5у від 25.06.2010 року про стягнення 34440,17грн.(а.с.99);

- № 1286, відкрите 26.08.2010 року за вимогою за вимогою УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки № 5у від 25.06.2010 року про стягнення 33474,85 грн.(а.с.100)

- № 1780/5-09, відкрите 11.12.2009 року за рішенням УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки №1277 від 05.11.2009 року про стягнення 97919,81 грн. (а.с.103-104),

-№ 2316, відкрите 28.05.2010 року за вимогою УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки № 5у від 30.04.2010 року про стягнення 41466,82грн.(а.с.105);

- № 17854056, відкрите 05.03.2010 року за вимогою УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки № 5у від 22.02.2010 року про стягнення 26636,83грн. (а.с.110-111), та інші виконавчі провадження, у тому числі відкриті на виконання рішень місцевих загальних судів та Донецького окружного адміністративного суду.

З подання відповідача від 03.10.2012 року, з ухвали Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 червня 2012року по справі № 0551/5905/2012 вбачається, що у межах зведеного виконавчого провадження здійснювалася заміна боржника - Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452 ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» на ПАТ«Донбаспромелектромонтаж». (а.с.93-65)

В ході виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем були винесені постанови від 02.03.2010 року № 80/5-10 про накладення арешту на грошові кошти боржника у розмірі 158107,98 грн. (а.с.126) та від 29.04.2011 року про накладення арешту на грошові кошти боржника у розмірі 189131,99 грн. (а.с.133)

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 12 травня 2009року задоволено подання відповідача, надано дозвіл на арешт грошових коштів у розмірі 158107,98грн., що містяться на рахунках ГСУ-452 АТЗТ «ДПЕМ» (а.с.118)

Постанови державного виконавця про арешт коштів боржника були прийняті до виконання банківськими установами. (а.с.115,113)

5 листопада 2010 року відповідачем була подана платіжна вимога № 144 про списання з рахунків боржника 158107,98грн. (а.с.119) та 30.05.2011року платіжна вимога №150 про списання грошових коштів у сумі 33482,85грн. (а.с.127)

На виконання зведеного виконавчого провадження Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області 19.11.2010 року списано з рахунків структурного підрозділу позивача заборгованість у розмірі 40980,73 грн. відповідно до меморіального ордеру № 114 та заборгованість у розмірі 33482,85 грн. відповідно до банківської виписки від 31.05.2011 року. (а.с.10-11, 69-71)

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2012 року по справі № 2а/0570/9781/2012 року скасовані постанови Центрально - Міського відділу Держаної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень з виконання вимог та рішень УПФУ у Центрально-Міському районі м. Горлівки про стягнення з Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452 Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а саме, вимог: № 29у від 28.09.2011 року на суму 166367,46 грн., № 29у від 28.09.2011 року на суму 28137,47 грн., №29у від 26.10.2011 року на суму 27082,24 грн., №29у від 28.11.2011 року на суму 25563,43 грн., №29у від 29.12.2011 року на суму 23347,46 грн., №29у від 27.01.2012 року на суму 19914,45 грн., №10у від 25.08.2011 року на суму 275661,79 грн., № 6у від 01.07.2012 року на суму 128092,00 грн., № 5у від 25.06.2010 року на суму 37884,18 грн., № 7у від 30.01.2009 року на суму 107711,79 грн., № 10у від 01.02.2011 року на суму 43536,02 грн., а також рішень про сплату боргу: № 1134 від 17.01.2011 року на суму 10427,46 грн, № 2531 від 22.12.2011 року на суму 1194,99 грн., № 2533 від 22.12.2011 року на суму 311,72 грн.; постанови Центрально-Міського відділу Держаної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про арешт коштів Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452 Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» № б/н від 20.02.2012 року та № б/н від 29.04.2011 року, а також постанови про арешт 80/5-10 від 02.03.2010 року. Постанова набрала законної сили 11 грудня 2012 року. (а.с.46-48)

Спірним в межах даної справи є правомірність дій державного виконавця по списанню грошових коштів з рахунків боржника під час виконання виконавчих проваджень, відкриття яких в подальшому було визнано судом неправомірним.

Вирішуючи даний спір та перевіряючи законність і обґрунтованість дій відповідача щодо списання коштів з рахунків Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452 ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» на підставі постанови про арешт № 80/5-10 від 02.03.2010 року та вимоги №5у від 25.06.2010 року суд виходить з наступних мотивів та положень законодавства.

Відносини, пов'язані з виконанням рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (надалі Закон № 606-XIV).

Відповідно до статті 2 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Стаття 33 Закону № 606-XIV передбачає особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника. Відповідно до положень зазначеної статті у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно зі статтею 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, крім іншого у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 52 Закону № 606-XIV передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до статті 377 Цивільного процесуального кодексу України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З наведених приписів діючого законодавства та встановлених судом обставин вбачається, що державний виконавець при виконанні зведеного виконавчого провадження, у тому й числі здійснюючи списання коштів з рахунків структурного підрозділу позивача, діяв у відповідності до положень Закону України « Про виконавче провадження». При цьому, суд відзначає, що виконавчі дії були здійснені саме у межах зведеного виконавчого провадження, до складу якого входили не тільки скасовані постановою Донецького окружного адміністративного суду виконавчі провадження, відкриті на підставі вимог УПФУ, але й виконавчі провадження про стягнення з структурного підрозділу позивача заборгованості із виплати заробітної плати, відшкодування шкоди, стягнення сум до бюджету тощо. Отже, твердження позивача про списання коштів на погашення боргу виключно за вимогою УПФУ № 5у від 25.06.2010 року у загальній сумі 74463,58 грн. є помилковим, оскільки безпосередньо з вказаної вимоги вбачається, що вона сформована органом УПФУ в червні 2010року на суму боргу у розмірі лише 34440,17грн. (а.с.99), а арешт на грошові кошти постановою № 80/5-10 був накладений в березні 2010 року у розмірі 158107,98грн. Тобто списання суми вдвічі більшої, ніж вказано у виконавчому документі є неможливим. Очевидним є висновок про розподілення державним виконавцем сум на погашення боргу за іншими виконавчими провадженнями, що входили на той час до зведеного. Про зазначене також свідчить розмір суми боргу - 158107,98грн., вказаний в ухвалі Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 12 травня 2009 року, щодо здійснення заходів по стягненню якого, вказаним судом надано дозвіл на арешт грошових коштів. Саме така сума у розмірі в 158107,98грн. зазначена і в платіжній вимозі № 144 від 05.11.2010 року, на підставі якої відбулося спірне списання грошових коштів боржника. Той факт, що в ній не вказані усі виконавчі документи, на виконання яких відбувалося списання грошових коштів не свідчить про здійснення такого списання саме у рахунок погашення боргу за вимогою № 5у від 25.06.2010року.

Оскільки обставини, на які посилається позивач при звернені до суду з позовом у повній мірі не знайшли свого підтвердження та були спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами, приймаючи до уваги, що позивач не довів неправомірності списання грошових коштів в 2010 та 2011 роках, коли були чинними і виконавче провадження за вимогою УПФУ № 5у від 25.06.2010 року і постанова про арешт коштів боржника, суд приходить до висновку про недоведеність заявленого позову та відмовляє у його задоволенні.

У відповідності зі ст. 94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17-20, 51, 69-72, 86, 94, 159-163, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області про визнання протиправними дій Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області по списанню коштів з рахунків Горлівського спеціалізованого управління "Електромонтаж" № 452 Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" на підставі постанови про арешт № 80/5-10 від 02.03.2010 року та вимоги № 5 у від 25.06.2010 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 22 березня 2013 року, в присутності представників сторін. Повний текст постанови виготовлений 22 березня 2013 року.

Суддя Спасова Н.В.