Постанова № 30270121, 26.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Справа № 5023/5890/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г.- головуючого, Коробенка Г.П., Куровського С.В.(доповідача), за участю: представників ПАТ "Індустріалбанк" - Трохименко Н.С., ПАТ "ПУМБ" - Дмитренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуАрбітражного керуючого ОСОБА_3на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 30.01.2013та ухвалугосподарського суду Харківської області від 04.01.2013у справі№ 5023/5890/11 господарського суду Харківської областіза заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_1доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2провизнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2011 за заявою ФОП ОСОБА_1. порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2. в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2012 у справі №5023/5890/11 звільнено ОСОБА_3. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ямпольського Ю.О. Зобов'язано ОСОБА_3. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Ямпольському Ю.О. по акту прийому-передачі. Відкладено розгляд звіту ліквідатора на 21.08.2012. Зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 03.08.2011 та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 ухвалу господарського суду Харківської області від 24.07.2012 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2012 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 у справі №5023/5890/11 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2013 у справі № 5023/5890/11 (суддя: Міньковський С.В.) скарги ПАТ КБ "Індустріалбанк" та ПАТ "ПУМБ" на дії ліквідатора ОСОБА_3. задоволені; звільнено від обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. арбітражного керуючого ОСОБА_3; задоволено клопотання кредитора ПАТ "ПУМБ" та призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну; зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Івлєвій Н.А. по акту прийому-передачі; зобов'язано ліквідатора Івлєву Н.А. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури про банкруту, у тому числі докази задоволення вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 (судді: Здоровко Л.М., Плахов О.В., Шутенко І.А.) ухвалу господарського суду Харківської області від 04.01.2013 залишено без змін.

В касаційній скарзі арбітражний керуючий ОСОБА_3. просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції в частині звільнення від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2. арбітражного керуючого - ОСОБА_3 та призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_2. арбітражного керуючого - Івлєву Наталію Андріївну, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Клопотання ліквідатора Івлєвої Н.А. про відкладення розгляду справи залишено без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 31 Закону про банкрутство арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Статтею 25 Закону про банкрутство визначені повноваження ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури.

У відповідності до ч.12 ст. 30 Закону про банкрутство ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Згідно з ч.7 ст.30 Закону про банкрутство ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Статтею 29 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор зобов'язаний здійснити оцінку виявленого майна та у відповідності до ст. 30 цього Закону продаж виявленого майна. Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ліквідатором було виявлено та включено до складу ліквідаційної маси наступне майно: земельна ділянка пл. 0,0835 га, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.; житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1.; земельна ділянка пл. 0,151 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2.; автомобіль TOYOTA модель RAV, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль PEUGEOT, модель 206, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2.

Проте, ліквідатором не було надано суду першої інстанції звіти про оцінку виявленого майна банкрута, докази проведення реалізації майна банкрута, а також доказів надходження коштів на депозитний рахунок нотаріуса та направлення їх на задоволення вимог кредиторів згідно з черговістю.

В матеріалах справи міститься звіт про експертну грошову оцінку земельних ділянок, які були зроблені попереднім ліквідатором Богомазовим П.С. (а.с.153-а.с.158, т.1), однак ліквідатор ОСОБА_3. суду першої інстанції не надав доказів здійснення заходів щодо проведення реалізації цього майна.

Крім того, ліквідатором взагалі не надано суду першої інстанції доказів про наявність або відсутність рахунків у банкрута.

Як зазначено судом апеляційної інстанції, звіти, адресовані суду першої інстанції, арбітражний керуючий ОСОБА_3. надав лише суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що у зв'язку з постійними відрядженнями для проведення дій, покладених на арбітражного керуючого, що виконує обов'язки розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора, він не змозі був своєчасно надати господарському суду Харківської області звіти про хід виконання ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, витягів з реєстрів заборон відчуження майна та обтяження майна, ліквідатором з'ясовано, що на майно банкрута накладено обтяження та арешти, проте ліквідатором за період ліквідаційної процедури, а саме з 13.03.12р., втім, як вірно встановлено судом першої інстанції, заходи щодо зняття арештів не вживались (а.с.77-82, т. 1).

Також ліквідатором не здійснювалися заходи щодо захисту майна боржника, повідомлення кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою про час та місце продажу, та умови продажу заставного майна з повідомленням про вручення, однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, за твердженням представника кредитора АКБ "Індустріалбанк", ліквідатору у травні 2012р. подавалося клопотання про передачу на зберігання майна: автомобіль TOYOTA модель RAV, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, яке знаходиться в заставі у банку, проте ліквідатором ніяких заходів реагування не було зроблено.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону про банкрутство в разі виявлення у відсутнього боржника майна ліквідатор повинен направити клопотання до суду про перехід до загальних процедур банкрутства, тобто здійснити заходи направлені на можливість проведення ліквідаційної процедури у відношенні ФОП ОСОБА_2. за ст.ст. 47-49 Закону про банкрутство, проте ліквідатор цих заходів не здійснив.

Згідно ч. 8 ст. 31 Закону про банкрутство недотримання арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

З огляду зазначеного, суди попередніх судових інстанцій прийшли до обгрунтованого висновку, що ліквідатором ОСОБА_3. було порушено вимоги Закону про банкрутство, неналежно виконувались обов'язки ліквідатора банкрута у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно усунув його від обов'язків та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Івлєву Наталію Анріївну.

Враховуючи вище викладене, постанова апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції прийняті судами у відповідності до вимог матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваній постанові та ухвалі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 та ухвалу господарського суду Харківської області від 04.01.2013 у справі №5023/5890/11 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Коробенко Г.П.

Куровський С.В.