Ухвала суду № 30259911, 27.03.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Справа № 7094/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання - Васильків А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гермонт» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.12.2010р. в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Гермонт» до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської обл., з участю прокуратури Івано-Франківської обл., про визнання незаконною вимоги про зменшення податкового кредиту та скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2009р. позивач Приватне підприємство /ПП/ «Гермонт» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із врахуванням поданої під час розгляду справи заяви про доповнення позовних вимог, просив визнати незаконною вимогу відповідача Калуської об'єднаної державної податкової інспекції /ОДПІ/ Івано-Франківської обл. про зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість /ПДВ/ на суму 295583 грн.; визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача № 0001542304/0 від 29.04.2009р. про зменшення бюджетного відшкодування на суму 183499 грн. та рішення відповідача, викладене у листі № 2161/10/23-03 від 10.02.2010р., про зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в рядку 26 Податкової декларації з податку на додану вартість на загальну суму 112084 грн.; стягнути з відповідача понесені судові витрати (Т.1, а.с.4-9, Т.2, а.с.193-194).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.12.2010р. у задоволенні заявленого позову відмовлено; у частині позовних вимог про визнання нечинним рішення Калуської ОДПІ, викладене у листі № 2161/10/23-03 від 10.02.2010р., провадження у справі закрито (Т.3, а.с.183-192).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив позивач ПП «Гермонт», який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції (Т.3, а.с.199-203).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що суд прийшов до помилкових висновків щодо визнання сумнівними всіх договорів по спірним господарським операціям; факт сплати ПДВ у ціні товару стверджується наданими платіжними дорученнями; реальність проведених операцій знайшла своє об'єктивне підтвердження під час розгляду справи; позивач здійснював прибуткову господарську діяльність, а також виконував прийняті на себе зобов'язання по зовнішньоекономічних контрактах.

Також необхідність укладення договорів оренди та суборенди обладнання та складських приміщень, залучення третіх осіб до виконання робіт стверджується фактичними обставинами справи, відсутністю у позивача необхідних дозвільних документів; підприємство не мало жодних правових відносин з ПП «Селена», ТзОВ «Марена-2007», ТзОВ «Юрсат», при цьому правомірність операцій цих підприємств з СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_5 підтверджується наданими актами перевірок, проведених податковими органами.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, протягом 08.04.2009р.-10.04.2009р. ревізорами Калуської ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Гермонт» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість (напрям відшкодування - на рахунок платника у банку) з врахуванням матеріалів зустрічних перевірок по ланцюгу продажу до виробника з червня 2007 року по листопад 2008 року, по результатам якої складено Акт перевірки № 528/23-04/34672346 від 14.04.2009р. (Т.1, а.с.14-25).

Перевіркою встановлено порушення вимог пп.7.4.1 п.7.4, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством завищено суму бюджетного відшкодування на 183499 грн., у тому числі за червень 2008 року - 102999 грн., за серпень 2008 року - 80500 грн., та у відповідності до п.1.8 ст.1 наведеного Закону в позивача відсутні підстави для отримання бюджетного відшкодування. Також завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації) на 112084 грн.

На підставі вказаного Акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001542304/0 від 29.04.2009р. про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за червень та серпень 2008 року на загальну суму 183499 грн. (Т.1, а.с.28).

Підставою для винесення вказаних податкових повідомлень-рішень є висновки податкового органу по результатах проведеної перевірки про те, що посадові особи ПП «Гермонт» із метою штучного формування податкового кредиту та незаконного отримання відшкодування ПДВ з бюджету використовували схему, в якій були задіяні СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_5

Зокрема, вказаними особами проведено документальне оформлення фіктивних послуг по обробці металу, здачі в оренду/суборенду обладнання, орендна плата за які значно перевищує вартість їхнього придбання та здачі в оренду/суборенду майна по значно завищених цінах. Також у вказаних суб'єктів господарювання (підприємців) працювали одні й ті ж самі наймані працівники; контрагентами цих підприємців були ПП «Селена», ТзОВ «Марена-2007» та ТзОВ «Юрсат», що згідно відповідей за запитами Калуської ОДПІ не знаходилися за вказаними адресами, встановити місцеперебування їхніх посадових осіб виявилося неможливим, первинні документи втрачені і дані підприємства визнані банкрутами. За таких обставин в ході відслідковування постачальників ПП «Гермонт» по ланцюгу продажу до виробника не підтверджено факт сплати останніми до бюджету відповідних сум ПДВ.

Наведені висновки податкового органу, з якими також погодився суд першої інстанції, колегія суддів вважає такими, що узгоджуються з фактичними обставинами справи і відповідають нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Вимоги до первинних документів передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яка передбачає обов'язкові реквізити первинних та зведених облікових документів, що повинні мати обов'язкові реквізити як назву, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Предметом доказування у розглядуваній справі є дослідження обставин про те, чи не були дії позивача спрямовані на безпідставне одержання коштів із державного бюджету, чи мали операції із придбання товарів та послуг реальний характер, яким чином придбавалися товари і надавалися послуги, а також дійсна можливість здійснення таких операцій.

При цьому, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

* неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

* відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

* облік для цілей оподаткування лише тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

* здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

* відсутність первинних документів обліку.

В аспекті наведеного колегія суддів враховує, що наявними матеріалами справи підтверджуються висновки податкового органу про невідповідність представлених бухгалтерських документів вимогам закону, а також його доводи про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_5, з огляду на наступне.

Позивачем ПП «Гермонт» протягом 2007 року укладалися договори з німецькою фірмою «а&ф Шталь- унд Машиненбау ГмбХ» на виготовлення деталей з давальницької сировини, тобто, предметом останніх є господарські операції щодо надання позивачем послуг по переробці давальницької сировини фірмі-нерезиденту та експорт вказаної продукції.

Основними контрагентами ПП «Гермонт» в першій ланці постачання протягом травня 2007 року - лютого 2008 року були СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_5, операції з якими не носять реального характеру.

Зокрема, згідно з договором суборенди приміщення № 8-06/2007 від 01.06.2007р. СПД ОСОБА_3 надав позивачу терміном на 1 місяць в суборенду складське приміщення (цех) за адресою: Калуський р-н, АДРЕСА_1, яке орендоване ним у СПД ОСОБА_6 (договір оренди споруди № 05/05-07р від 28.05.2007р. терміном на 1 місяць зі сплатою орендної плати в розмірі 100 грн., з урахування ПДВ), встановивши плату за суборенду в розмірі 12000 грн. (в т.ч. ПДВ) за місяць (Т.1, а.с.69-72).

Протягом серпня 2007 року СПД ОСОБА_4 здав ПП «Гермонт» в суборенду приміщення площею 210 кв.м за адресою: Калуський р-н, АДРЕСА_1, зі сплатою суборендної плати в розмірі 12000 грн. (в т.ч. ПДВ) за місяць відповідно до договору суборенди № 2-8/2007 від 01.08.2007р. та приміщення площею 250 кв.м за адресою: Калуський р-н, АДРЕСА_1, зі сплатою суборендної плати в розмірі 18000 грн. (в т.ч. ПДВ) за місяць відповідно до договору суборенди № 1-09-2007 від 31.08.2007р. (Т.1, а.с.86-89, 90-92).

СПД ОСОБА_5 відповідно до договору оренди споруди № СП-3 від 02.11.2007р. безоплатно (розмір орендної плати становив 0,00 грн. за 1 місяць) орендував у СПД ОСОБА_6 складське приміщення (цех) загальною площею 250 кв.м за адресою: Калуський р-н, АДРЕСА_1, терміном на 2 місяці. В той же час, згідно з договором суборенди споруди № 2/ХІ-2007 від 02.11.2007р. СПД ОСОБА_5 надав ПП «Гермонт» терміном на 2 місяці в суборенду вказане приміщення за 18 000 грн. (в т.ч. ПДВ) суборендної плати за 1 місяць (Т.1, а.с.95-98).

Крім того, СПД ОСОБА_5 безоплатно (розмір орендної плати становить 0,00 грн. за 1 місяць) орендував у СПД ОСОБА_6 (договір оренди споруди № СП-4 від 03.01.2008р.) складське приміщення (цех) загальною площею 310 кв.м за адресою: Калуський р-н, АДРЕСА_1, терміном на 1 місяць та згідно договору суборенди споруди № 2/січ/08 від 02.01.2008р. надав вказане приміщення ПП «Гермонт» терміном на 1 місяць в суборенду за 48000 грн. (в т.ч. ПДВ) плати за місяць (Т.1, а.с.99-102).

Наведені обставини свідчать, що зазначені контрагенти ПП «Гермонт» орендували у СПД ОСОБА_6 складські приміщення безоплатно або за 100 грн. орендної плати в місяць, в той же час останні здавали в суборенду позивачу вже за значно вищими цінами, а тому вірно розцінені судом як намагання позивача штучно сформувати податковий кредит та незаконно отримати бюджетне відшкодування.

Окрім цього, СПД ОСОБА_3 протягом травня-червня 2007 року було закуплено у підприємств Київської, Дніпропетровської, Сумської областей та АР Крим (згідно з наданими ним податковому органу копіями первинних документів) обладнання на загальну суму 47126 грн. (Т.2, а.с.177-179).

Придбане обладнання СПД ОСОБА_3 надав в оренду ПП «Гермонт» на підставі договору оренди обладнання № 9-06/2007 від 01.06.2007р. та встановив орендну плату в розмірі 120000 грн. (в т.ч. ПДВ) за місяць (Т.1, а.с.73-76).

Тоді ж між вказаними суб'єктами господарювання був укладений договір про надання послуг з механічної обробки металу № 10-06/2007 (замовник - ПП «Гермонт», виконавець - СПД ОСОБА_3) (Т.1, а.с.77-78).

За надані послуги з механічної обробки металу, свердлильно-фрезерних робіт, навантажувально-розвантажувальних робіт ПП «Гермонт» перерахувало СПД ОСОБА_3 кошти в розмірі 38400 грн. (в т.ч. ПДВ), що підтверджується податковою накладною № 3/6-07р. від 29.06.2007р. та платіжним дорученням № 9 від 27.07.2007р. (Т.1, а.с.143, Т.2, а.с.158).

СПД ОСОБА_4 в липні, серпні та вересні 2007 року уклав із СПД ОСОБА_3 договори оренди обладнання № 1-л-2007, № 2-л-2007 та № 3-л-2007 відповідно на суму 7500 грн. (в т.ч. ПДВ), 12000 грн. (в т.ч. ПДВ), та 6000 грн. (в т.ч. ПДВ).

Вказане обладнання СПД ОСОБА_4 передав в суборенду ПП «Гермонт» на підставі договорів суборенди № 1-8/2007 від 01.08.2007р. на суму 60000 грн. (в т.ч. ПДВ), № 2-09-2007 від 31.08.2007р. на суму 81000 грн. (в т.ч. ПДВ), № 1-10-2007 від 01.10.2007р. на суму 54000 грн. (в т.ч. ПДВ) (Т.1, а.с.79-85).

01.08.2007р. укладено договір про надання послуг з механічної обробки металу № 3-8/2007 між ПП «Гермонт» (замовник) та СПД ОСОБА_4 (виконавець) (Т.1, а.с.93-94).

З метою виконання наведеного замовлення ПП «Гермонт» СПД ОСОБА_4 уклав із ТзОВ «Юрсат» (М.Дніпропетровськ) договір № 1р-08-2007 про надання послуг механічної обробки металу, свердлильно-фрезерні роботи, забезпечення цілісності заготовок; у подальшому за виконані роботи СПД ОСОБА_4 перерахував ТзОВ «Юрсат» грошові кошти в сумі 27000 грн. (в т.ч. ПДВ) згідно податкової накладної № 1 від 31.08.2007р.

В свою чергу, ПП «Гермонт» перерахувало на користь СПД ОСОБА_4 за надані послуги механічної обробки металу, свердлильно-фрезерні роботи, навантажувально-розвантажувальні роботи кошти в розмірі 27200 грн. (в т.ч. ПДВ), а також 60000 грн. (в т.ч. ПДВ) за суборенду обладнання.

У вересні 2007 року за виконані роботи СПД ОСОБА_4 перерахував на користь ТзОВ «Юрсат» кошти в сумі 48000 грн. (в т.ч. ПДВ) за надання послуг механічної обробки металу, свердлильно-фрезерні роботи, забезпечення цілісності заготовок згідно з податковою накладною № 30091 від 30.09.2007р.

За надані послуги з механічної обробки металу, свердлильно-фрезерні роботи, навантажувально-розвантажувальні роботи ПП «Гермонт» перерахувало СПД ОСОБА_4 кошти на суму 52500 грн. (в т.ч. ПДВ), а також 81000 грн. (в т.ч. ПДВ) за суборенду обладнання.

В жовтні 2007 року за виконані роботи з механічної обробки металу, свердлильно-фрезерних робіт та забезпечення цілісності заготовок СПД ОСОБА_4 перерахував на користь ТзОВ «Юрсат» кошти в розмірі 72000 грн. (в т.ч. ПДВ) згідно з податковою накладною № 311033 від 31.10.2007р.

В свою чергу, за надані послуги з механічної обробки металу, свердлильно-фрезерних робіт, навантажувально-розвантажувальних робіт ПП «Гермонт» перерахувало СПД ОСОБА_4 кошти на суму 90000 грн. (в т.ч. ПДВ), а також 54000 грн. (в т.ч. ПДВ) за суборенду обладнання.

Відповідно до договору оренди обладнання № ЮТ-07 від 02.11.2007р. СПД ОСОБА_3 здав в оренду СПД ОСОБА_5 обладнання в безоплатне користування терміном на 3 місяці. У подальшому вказане обладнання було передано СПД ОСОБА_5 в суборенду ПП «Гермонт» терміном на 1 місяць з розміром суборендної плати 60000 грн. (в т.ч. ПДВ) згідно договору суборенди обладнання № 3/ХІ-2007 від 02.11.2007р. (Т.1, а.с.103-106). Крім того, відповідно до договору суборенди обладнання № 01-12-2007 від 01.12.2007р. СПД ОСОБА_5 передав в суборенду ПП «Гермонт» обладнання, орендоване ним у СПД ОСОБА_3, разом з іншими виробничими потужностями (в кількості дев'яти одиниць найменувань, походження яких не встановлено, відповідно до одного і того ж акту прийому-передачі) терміном на 1 місяць з розміром суборендної плати 60000 грн. (в т.ч. ПДВ).

Поряд з цим, орендоване СПД ОСОБА_5 у СПД ОСОБА_3 обладнання (одна одиниця найменування) разом з іншими виробничими потужностями (чотирнадцять одиниць найменувань, походження яких не встановлено) відповідно до договору суборенди обладнання № 3/січ/08 від 03.01.2008р. було передано в суборенду ПП «Гермонт» терміном на 1 місяць з розміром суборендної плати 90000 грн. (в т.ч. ПДВ) (Т.1, а.с.111-113).

02.11.2007р. між ПП «Гермонт» (замовник) та СПД ОСОБА_5 (виконавець) укладено договір про надання послуг з механічної обробки металу № 4/ХІ-2007 (Т.1, а.с.114-115). З метою виконання даного договору СПД ОСОБА_5 уклав з ПП «Селена» (м.Дніпропетровськ) угоду № 8-1/ХІ-2007 від 02.11.2007р. про надання послуг навантажувально-розвантажувальних робіт та угоду № 9-1/ХІ-2007 від 02.11.2007р. про надання послуг з механічної обробки металу. За виконані роботи по угоді № 8-1/ХТ-2007 від 02.11.2007р. СПД ОСОБА_5 перерахував ПП «Селена» кошти в розмірі 24000 грн. (в т.ч. ПДВ) згідно з актом № 4-11-2007р. від 30.11.2007р. прийому-здачі та податковою накладною № 64 від 30.11.2007р. та кошти в сумі 24000 грн. (в т.ч. ПДВ) за навантажувально-розвантажувальні послуги згідно з актом № 4-12-2007 від 29.12.2007р. прийому-здачі та податковою накладною № 306 від 29.12.2007р.

За виконані роботи по угоді № 9-1/Х1-2007 від 02.11.2007р. СПД ОСОБА_5 перерахував на користь ПП «Селена» кошти в сумі 131000 грн. (в т.ч. ПДВ) згідно з актом № 5 від 30.11.2007р. прийому-здачі та податковою накладною № 66 від 30.11.2007р. та кошти в розмірі 109500 грн. (в т.ч. ПДВ) за послуги механічної обробки металу, свердлильно-фрезерні роботи та забезпечення цілісності заготовок згідно з актом № 5-12-2007 від 29.12.2007р. прийому-здачі та податковою накладною № 306 від 29.12.2007р.

На виконання умов договору про надання послуг № 4/ХІ-2007 від 02.11.2007р., відповідно до акту № 01-11-2007 від 30.11.2007р. та податкової накладної № 3/ХІ від 30.11.2007р. за надані послуги з механічної обробки металу, свердлильно-фрезерні роботи, навантажувально-розвантажувальні роботи ПП «Гермонт» перерахувало на користь СПД ОСОБА_5 кошти в сумі 142100 грн. (в т.ч. ПДВ), а також відповідно до акту № 5-12 від 31.12.2007р. та податкової накладної № 5/ХІ від 31.12.2007р. за надані послуги з механічної обробки металу, свердлильно-фрезерні роботи, навантажувально-розвантажувальні роботи ПП «Гермонт» перерахувало СПД ОСОБА_5 кошти в сумі 123300 грн. (в т.ч. ПДВ).

Крім того, ПП «Гермонт» сплатило на користь СПД ОСОБА_5 за суборенду обладнання за листопад та грудень 2007 року кошти в розмірі відповідно 60000 грн. (в т.ч. ПДВ) та 60000 грн. (в т.ч. ПДВ), що підтверджується податковою накладною № 5-10/2007 від 30.11.2007р. та податковою накладною № 4/ХІІ від 31.12.2007р.

В подальшому, 03.01.2008р. між ПП «Гермонт» та СПД ОСОБА_5 укладено договір № 4/січ/08 від 03.01.2008р. про надання послуг з механічної обробки металу (термін дії договору до 29.02.2008р).

З метою виконання замовлення ПП «Гермонт» виконавець СПД ОСОБА_5 уклав з ПП «Селена» (м.Дніпропетровськ) договір № 8/січ/08 від 03.01.2008р. про надання послуг з механічної обробки металу та договір № 9/січ/08 від 03.01.2008р. про надання послуг навантажувально-розвантажувальних робіт, а також договір № 1/лют/08 від 01.02.2008р. із ТзОВ «Марена-2007» (м.Дніпропетровськ) про надання послуг з механічної обробки металу.

За виконані роботи по договору № 8/січ/08 від 03.01.2008р. СПД ОСОБА_5 перерахував ПП «Селена» кошти в розмірі 171000 грн. (в т.ч. ПДВ) за послуги з механічної обробки металу, свердлильно-фрезерні роботи та забезпечення цілісності заготовок згідно з актом № 3-01/08 від 31.01.2008р. прийому-здачі та податковою накладною № 211 від 31.01.2008р.

За виконані роботи по договору № 9/січ/08 від 03.01.2008р. СПД ОСОБА_5 перерахував ПП «Селена» кошти у розмірі 42000 грн. (в т.ч. ПДВ) за навантажувально-розвантажувальні послуги згідно з актом № 5-01/08 від 03.01.2008р. прийому-здачі та податковою накладною № 212 від 31.01.2008р.

За виконані роботи по договору №1/лют/08 від 01.02.2008р. СПД ОСОБА_5 перерахував ТзОВ «Марена-2007» кошти в розмірі 120000 грн. (в т.ч. ПДВ) за послуги з механічної обробки металу, свердлильно-фрезерні роботи та забезпечення цілісності заготовок відповідно до акту № 1-02/08 прийому здачі та податкової накладної № 290213 від 29.02.2008р.

На виконання умов договору № 4/січ/08 від 03.01.2008р. про надання послуг відповідно до акту № 6-01/08 від 31.01.2008р. та податкової накладної № 4/1 від 31.01.2008р. за надані послуги механічної обробки металу, свердлильно-фрезерні роботи, навантажувально-розвантажувальні роботи ПП «Гермонт» перерахувало на користь СПД ОСОБА_5 кошти на загальну суму 183000 грн. (в т.ч. ПДВ), а також відповідно до акту №1/ІІ-лют від 29.02.2008р. та податкової накладної № 1/11 від 29.02.2008р. за надані послуги з механічної обробки металу, свердлильно-фрезерні роботи, навантажувально-розвантажувальні роботи ПП «Гермонт» перерахувало СПД ОСОБА_5 кошти в розмірі 162000 грн. (в т.ч. ПДВ).

Крім того, за суборенду обладнання в січні 2008 року ПП «Гермонт» сплатило СПД ОСОБА_5 кошти в розмірі 90000 грн. (в т.ч. ПДВ) згідно з актом здачі-прийому послуг б/н та без дати і податковою накладною за № 3/1 від 31.01.2008р.

Поряд з цим, під час судового розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що найманими працівниками у СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_5 були в різні періоди одні і ті ж самі особи, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які фактично здійснювали послуги з механічної обробки.

Таким чином, ПП «Гермонт» використовувало різноманітні схеми за участю вищезазначених суб'єктів господарювання для штучного формування податкового кредиту та безпідставного відшкодування заявлених сум ПДВ з бюджету.

При цьому суд вірно виходив з того, що основним видом діяльності позивача є загальні механічні операції, однак для здійснення даного виду діяльності підприємство власного приміщення не мало, а укладало ряд договорів суборенди приміщення з СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_5 із розміром суборендної плати, що в значній мірі перевищувала розмір орендної плати, яку зазначені підприємці сплачували власнику приміщення, а іноді навіть користувались даним приміщенням безоплатно.

Крім того, здійснюючи даний вид діяльності, ПП «Гермонт» уклало ряд договорів суборенди обладнання із СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_5, які орендували вказане обладнання у СПД ОСОБА_3, котрий також був контрагентом ПП «Гермонт»; в одному випадку останній безпосередньо надавав таке обладнання в оренду позивачу.

Відсутність економічної вигоди та доцільності отримання в суборенду обладнання в розмірі, що значно перевищує розмір орендної плати, яку СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_5 сплачували СПД ОСОБА_3, вірно розцінено судом як вчинення дій щодо штучного формування податкового кредиту.

Таким чином, придбання послуг у посередників (СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_5) за наявності прямого контакту з власником обладнання (СПД ОСОБА_3) свідчить про відсутність ділової мети у діях позивача.

Про відсутність підприємницької, економічної доцільності здійснюваних господарських операцій свідчить той факт, що ПП «Гермонт» укладало ряд договорів на виконання робіт з механічної обробки металу із зазначеними вище суб'єктами господарювання, у котрих дане підприємство орендувало приміщення та обладнання, в подальшому роботи з механічної обробки металу, свердлильно-фрезерні роботи, навантажувально-розвантажувальні роботи проводилися не позивачем чи СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_5, а іншими особами ТзОВ «Марена-2007», ТзОВ «Юрсат» та ПП «Селена», з якими останні укладали договори на виконання зазначених вище робіт.

А відтак, вказані обставини об'єктивно ставлять під сумнів реальність вчинених даними юридичними особами зазначених господарських операцій.

Крім того, на сумнівність вказаних господарських операцій вказують ознаки фіктивності ТзОВ «Марена-2007», ТзОВ «Юрсат» та ПП «Селена». Зокрема, у 2008 році проведена державна реєстрація припинення цих юридичних осіб у зв'язку з визнанням їх банкрутами.

В ході дослідження ланцюгів постачання податковим органом були направлені запити про підтвердження/спростування фінансово-господарських взаємовідносин між СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4, СПД ОСОБА_5 та ТзОВ «Марена-2007», ПП «Селена», ТзОВ «Юрсат», а також постачальниками виробничого обладнання.

Відповідно до отриманої інформації ТзОВ «Марена-2007», ПП «Селена» і ТзОВ «Юрсат» не знаходяться за адресами, встановити місцеперебування їх посадових осіб не представилось можливим, оскільки фактичне місце проживання не відповідає місцю прописки (реєстрації), документи щодо проведення вказаними підприємствами фінансово-господарських операцій із СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_4 є втраченими.

Стосовно твердження представника позивача про безпідставне виключення зі складу податкового кредиту ПДВ без будь-яких пояснень та обгрунтувань суми податку у розмірі 50666 грн., то такі не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки податковий кредит на вказану суму формувався позивачем за травень 2008 року та за липень 2008 року з урахуванням послуг, отриманих від СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_5, котрі, в свою чергу, формували податковий кредит з урахуванням послуг, отриманих від ТзОВ «Марена-2007», ПП «Селена», ТзОВ «Юрсат», щодо яких встановлені ознаки фіктивності.

При цьому колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду України по цій категорії спорів, яка полягає в тому, що несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Натомість, у розглядуваному випадку факт реального здійснення розглядуваних господарських операцій не знаходить свого підтвердження.

Стосовно вимог позивача про визнання нечинним рішення Калуської ОДПІ, викладеного у листі № 2161/10/23-03 від 10.02.2010р., колегія суддів зазначає, що вказане рішення відповідача прийняте в процедурі апеляційного узгодження податкових зобов'язань, є відповіддю на заперечення позивача на акт перевірки, а відтак не створює для позивача юридичних наслідків (Т.2, а.с.195).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням наведеного, провадження в частині позовних вимог про оскарження відповіді Калуської ОДПІ № 2161/10/23-03 від 10.02.2010р. на заперечення до акту перевірки підлягає закриттю.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, враховуючи підтвердження в судовому засіданні обставин, якими контролюючий орган обґрунтував свої твердження про порушення позивачем вимог Законів України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а відтак й покладених в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, заявлений позивачем позов є безпідставним та необгрунтованим, через що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гермонт» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.12.2010р. в адміністративній справі № 2а-3347/09/0970 залишити без задоволення, а згадану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: В.М.Костів

О.І.Довга