Постанова № 30259910, 27.03.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Справа № 4763/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 15.11.2010р. в адміністративній справі за позовом Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанов державного виконавця, спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.09.2010р. позивач Сихівський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції /Ромашко Ю.О./ щодо відкриття та здійснення виконавчого провадження ВП № 20180180, боржником у якому є позивач; скасувати постанови державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції /Ромашко Ю.О./ ВП № 20180180 від 12.07.2010р. про відкриття виконавчого провадження та ВП № 20180180 від 09.08.2010р. про накладення штрафу; зобов'язати державного виконавця скерувати виконавчий лист № 2а-148, виданий 03.06.2010р. Сихівським районним судом м.Львова, за належністю - в Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській обл. (а.с.2-3).

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 15.11.2010р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправними дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Ромашко Ю.О. щодо відкриття та здійснення виконавчого провадження № 20180180; скасовано постанови державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Ромашко Ю.О. від 12.07.2010р. про відкриття виконавчого провадження та від 09.08.2010р. про накладення штрафу (ВП № 20180180); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.17-18).

Не погодившись із винесеною судом постановою, її оскаржив відповідач Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить винесену постанову суду скасувати (а.с.21-22).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що згідно виданого виконавчого листа боржником визначено орган праці та соціального захисту населення, а не міська рада; вказаний орган відповідно до Положення про управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та його структури, затв. рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1219 від 26.10.2009р., є юридичною особою. Також в межах своїх повноважень державним виконавцем прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження та накладення штрафу за невиконання постанови суду у строк, наданий державним виконавцем для її добровільного виконання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, на виконанні Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2а-148, виданий 03.06.2010р. Сихівським районним судом м.Львова, згідно з яким зобов'язано Сихівський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради провести ОСОБА_3 перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2008-2009 роки у відповідності до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, що існував станом на момент виплати такої допомоги у відповідний рік, та виплатити на користь ОСОБА_3 недоплачену суму такої допомоги за 2008-2009 роки (а.с.25).

Відповідно до постанови від 12.07.2010р. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 20180180) боржнику надано термін для добровільного виконання рішення суду до 19.07.2010р. (а.с.4).

На виконання вимог державного виконавця боржником скеровано на адресу органу державної виконавчої служби лист № 2605-вих.-2379 від 29.07.2010р. з обґрунтуванням неможливості виконання зазначеного виконавчого документа (а.с.5).

09.08.2010р. державним виконавцем винесено постанову ВП № 20180180 про накладення штрафу в розмірі 170 грн. на боржника за невиконання без поважних причин судового рішення (а.с.6).

Разом з тим, наведений спір розглянутий та вирішений неповноважним судом, що стверджується наступним.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як слідує з роз'яснень, які містяться в п.9 постанови Пленуму ВАС України № 3 від 13.12.2010р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», із ч.2 ст.18 КАС України випливає, що справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.

Тому судам слід ураховувати, що позовні заяви стосовно рішень, дій або бездіяльності державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції підсудні окружним адміністративним судам, оскільки відповідачем у таких справах є відповідний орган державної виконавчої служби, незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. У зв'язку з цим правила ч.3 ст.18 КАС України для визначення предметної підсудності зазначеної категорії справ не підлягають застосуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Зазначена норма підлягає застосуванню при визначенні підсудності справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби незалежно від статусу позивача - фізичної чи юридичної особи та виконавчого документа, в тому числі незалежно від адміністративного суду, рішення якого примусово виконується, і основним у цьому є те, щоб оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність були прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань). Водночас судам потрібно брати до уваги, що позивач може вибрати за вказаних умов лише окружний адміністративний суд, оскільки такі справи предметно підсудні тільки цим місцевим судам.

Таким чином, наведений спір відповідно до процесуального закону, чинного на момент розгляду справи в суді першої інстанції, був підсудний окружному адміністративному суду.

Відповідно до ст.202 КАС України (в редакції, діючій на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки справа розглянута неповноважним складом суду (тобто, із порушенням правил предметної підсудності), тому оскаржуване рішення місцевого загального суду як адміністративного суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Вирішуючи наведений спір, колегія суддів враховує наступне.

Спірні правовідносини регулюються приписами Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст.11 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно з ст.89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Із змісту доводів позивача слідує, що боржником у виконавчому провадженні є структурний підрозділ Львівської міської ради, через що спірний виконавчий документ повинен виконуватися згідно вимог ч.2 ст.20-1 Закону України «Про виконавче провадження» підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби обласного управління юстиції. Про наведені обставини відповідач був повідомлений відповідним листом, однак, не зважаючи на викладене, останнім прийнято рішення про накладення на боржника штрафу за несвоєчасне виконання рішення суду.

Аналізуючи наведені у листі Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради № 2605-вих.-2379 від 29.07.2010р. причини неможливості виконання рішення суду, останні не можна вважати поважними (а.с.5).

При цьому слід врахувати, що відповідно до ч.2 ст.20-1 Закону України «Про виконавче провадження» на підрозділ примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції покладається виконання рішень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів державної влади, місцеві суди, міські або районні ради чи районні державні адміністрації, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, а також інші територіальні підрозділи органів державної влади.

Згідно виконавчого листа № 2а-148, виданого 03.06.2010р. Сихівським районним судом м.Львова, боржником визначено Сихівський відділ соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, а не Львівська міська рада.

Як слідує з Положення про управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та його структури, затв. рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1219 від 26.10.2009р., позивач є структурним підрозділом Львівської міської ради, а також являється юридичною особою (а.с.26-27).

Оцінюючи в сукупності викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2а-148 від 03.06.2010р. з дотриманням вимог закону, через що підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження чи направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби є відсутніми.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства вчинені дії, спрямовані на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, в тому числі накладено штраф за невиконання судового рішення у встановлені державним виконавцем строки.

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги підставність прийнятих рішень про відкриття виконавчого провадження та накладення штрафу, встановлення факту невиконання судового рішення без поважних причин, колегія суддів вважає, що заявлений позов є безпідставним і необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає, з вищевикладених мотивів.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про розгляд справи неповноважним судом, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції задоволити частково.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 15.11.2010р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанов державного виконавця, спонукання до вчинення певних дій, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: В.М.Костів

О.І.Довга