Рішення № 30259103, 28.03.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1616/1657/2012 Номер провадження 22-ц/786/831/2013 Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач Буленко О. О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленко О.О.,

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі : Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " ПриватБанк" Шуліки А.В.

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ПАТ «ПриватБанк» звернулося з позовною заявою до відповідачки у справі про стягнення заборгованості по кредитному договору № PLXRRX05530036 від 18.04.2007 року в сумі 22172 грн. 47 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог, представником позивача було вказано, що внаслідок невиконання своїх зобов'язань, у відповідачки виникла заборгованість , яка складається з: заборгованість за кредитом - 1450,51 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 6892,20 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 859,39 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 11438,35 грн., штраф / фіксована частина / - 500 грн., штраф / процентна складова/ - 1032,02 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 01 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 1450 грн. 51 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 6892,20 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 859,39 грн., а всього 9202 грн. 10 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» судовий збір -214 грн. 60 коп.

В задоволенні інших позовних вимог ПАТ « ПриватБанк» відмовлено.

З вказаним заочним рішенням не погодилося ПАТ« Приватбанк», в зв'язку з чим його представником було подано апеляційну скаргу, в якій останній просить змінити рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01.10.2012 року в частині відмови у стягненні штрафних санкцій за невиконання зобов'язання.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянтом було вказано, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, а саме судом до спірних правовідносин було помилково застосовано положення ст. 258 ЦК України щодо спеціального строку позовної давності та неправомірно не враховано умови договору, якими було збільшено строк позовної давності до 5 років, внаслідок чого суд дійшов до неправильного висновку.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права.

Так, частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про стягнення неустойки до задоволення не підлягають, в зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись як з такими, що ґрунтуються на невірному застосуванні норм матеріального права та їх невідповідності обставинам справи з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ « Приватбанк» та ОСОБА_2 18 квітня 2007 року було укладено Кредитний договір № PLXRRX05530036, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 1524,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % , з кінцевим терміном повернення 18.04.2009 року.

Відповідно до умов вказаного договору, при порушенні зобов'язань по сплаті кредиту, боржник сплачує штраф у розмірі 500 грн. + 5 % ( п.5.3.)

Так, ч. 1 ст. 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін

Відповідно до п.5.5 умов кредитного договору строки позовної давності по вимозі про стягнення кредиту, процентів за використання кредитом, неустойки, штрафів, встановлено сторонами у п'ять років.

Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з істотних умов договору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при укладенні договору кредиту відповідачка була обізнана про усі умови спірного кредитного договору, у тому числі і про збільшені строки позовної давності та прийняла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем,що виникли з цього договору в повному обсязі

Згідно розрахунку поданого позивачем загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед банком станом на 29.03.2012 року складає 22172 грн.00 коп. в т.ч. : заборгованість за кредитом - 1450,51 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 6892,20 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 859,39 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 11438,35 грн., штраф / фіксована частина / - 500 грн., штраф / процентна складова/ - 1032,02 грн. / а.с. 3/.

Отже, суд першої інстанції дійшов неправомірних висновків про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов'язань, в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 552 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як встановила колегія суддів, позивач прохає стягнути неустойку у розмірі, який значно перевищує заборгованість по кредитному договору, що не зовсім узгоджується з вимогами матеріального права.

З урахуванням викладеного, виходячи з принципу співмірності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшити розмір неустойки до 2 000 грн.

За таких обставин, враховуючи невідповідність висновків суду обставинам справи, а також невірне тлумачення умов укладених між сторонами спору договору кредиту, заочне рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 01 жовтня 2012 року підлягає скасуванню в частинні відмови у стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов'язання, з ухваленням нового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 01 жовтня 2012 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій за невиконання кредитних зобов'язань та постановити нове, яким стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банка « Приватбанк» з ОСОБА_2 пеню за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором у розмірі 2000 грн., штраф / фіксована частина / - 500 грн., штраф / процентна складова/ - 1032,02 грн.

В іншій частині рішення місцевого суду - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : _____ О.О. Буленко

Судді: _____ Л.М. Омельченко ______ В.М.Триголов