Ухвала суду № 30259098, 28.03.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1601/13308/2012 Номер провадження 22-ц/786/1046/2013 Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Антонова В.М., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна», Одеської філії Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про визнання контракту недійсним, відшкодування витрат, стягнення пені, моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Філдес Україна», в якому уточнивши свої вимоги прохав визнати недійсним контракт про надання послуг № 0701165 від 17.09.2010 року укладений з ПАТ «Філдес Україна» внаслідок здійснення останнім нечесної підприємницької практики, як такий, що містить несправедливі умови; стягнути з ПАТ «Філдес Україна» на користь ОСОБА_1 сплачені за контрактом внески в сумі 120 526,27 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання 1 044 960,42 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2013 року позовні вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна», Одеської філії Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» задоволено частково.

Визнано недійсним контракт № 0701165, укладений 17 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та Одеською філією Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна».

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на користь ОСОБА_1 сплачені відповідно до контракту грошові кошти у розмірі 120 526,27 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на користь держави судовий збір у сумі 1205, 26 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Філдес Україна» оскаржило його в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, прохає рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 17 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Філдес Україна» укладено контракт № 0701165 про надання послуг з метою придбання легкового автомобіля «Шкода Фабіа» вартістю 120 526,27 грн., сплативши на виконання своїх зобов'язань 100 % вартості автомобіля.

Відповідно до ст. 1 контракту визначено, що предметом контракту є надання особі, що уклала контракт, послуг з адміністрування системи, умовно іменованої CAR CREDIT (Кар кредит) з метою придбання автомобіля в групі.

Реалізуючи предмет даного контракту, сторони постановили, що ЗАТ «Філдес Україна» бере на себе відповідальність за виконання зобов'язань, що випливають із цього контракту для забезпечення прав клієнтів системи, а клієнт системи бере на себе зобов'язання, що випливають для нього з контракту.

За умовами контракту клієнт системи сплачує вступний внесок, щомісячний чистий внесок (частина вартості автомобіля, за рахунок якого здійснюється його придбання), щомісячні адміністративні витрати (плата за послуги з формування груп клієнтів системи та за здійснення організаційних дій з визнання автомобіля) та інші платежі.

Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені контрактом кошти, а ПАТ «Філдес Україна» формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля.

Відповідно до умов контракту визначено, що клієнт отримує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, що в свою чергу здійснюється ПАТ «Філдес Україна» на власний розсуд. При цьому право на отримання мають лише ті учасники системи, які зробили найбільшу кількість внесків.

Також судом першої інстанції встановлено, що укладений між сторонами контракт не передбачає строків та термінів отримання клієнтом автомобіля.

Контрактом не передбачена відповідальність ПАТ «Філдес Україна» за невиконання умов договору. Окрім того, у ньому не визначено гарантії отримання клієнтом автомобіля навіть у випадку повної сплати за його вартість.

Статтею 15 контракту визначено, що клієнт системи без автомобіля може відмовитися від цього контракту за власним бажанням.

При цьому клієнт системи одержує повернення свого внеску після ліквідації групи.

Клієнт системи одержує суму, нараховану таким чином, зменшену на 10 % у порядку штраф за дострокове розірвання з боку клієнта системи. Розмір штрафу ніколи не буде нижче вартості двох чистих внесків, розрахованих на основі маючої чинність ціни автомобіля в день повернення. Поверненню не підлягають вступний внесок, адміністративні витрати, страховий внесок.

Відповідно до квитанцій наданих ОСОБА_1 в підтвердження сплати внесків за контрактом вбачається, що позивачем зроблено внески на загальну суму 120 526,27 грн., що в свою чергу відповідає повній вартості автомобіля, який за контрактом мав отримати позивач /а. с. 18 - 26/.

Статтею 19 Законом України «Про захист прав споживачів» визначено, що нечесна підприємницька практика забороняється.

Нечесна підприємницька практика включає вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Суб'єкти господарювання, їх працівники несуть відповідальність за нечесну підприємницьку практику згідно із законодавством.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Статтею 360-7 ч. 1 ЦПК України визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Постановою судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 23.05.2012 року, ухваленою за наслідками перегляду ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року у справі за позовом фізичної особи до ПАТ «Філдес Україна» про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди встановлено, що контракт укладений між фізичною особою та ПАТ «Філдес Україна» не можна вважати угодою про посередницьку діяльність, яка не порушує права фізичної особи, а діяльність ПАТ «Філдес Україна» такою, що не порушує права споживачів та не вводить останніх в оману.

Вказане випливає з того, що відповідно до умов контракту (угоди) фізична особа сплачує кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на його купівлю. При цьому ПАТ «Філдес Україна», яка ніби то здійснює посередницьку діяльність, без залучення власних коштів формує групи клієнтів, за рахунок внесків яких здійснюється передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи.

На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про несправедливість умов контракту укладеного між позивачем та ПАТ «Філдес Україна».

З урахуванням вимог ст. 360-7 ч. 1 ЦПК України, суд першої інстанції вірно застосував до вирішення спірних правовідносин вищенаведену постанову судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 23.05.2012 року, яка прийнята за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що виникли між фізичною та юридичною особою за контрактом щодо надання послуг з адміністрування системи.

Згідно ст. 203 ч. 1 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ч. 1 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього

Кодексу.

Статтею 216 ч. 1, 2 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Як роз'яснено п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 19 від 06.11.2009 року, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про визнання недійсним контракту укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Філдес Україна» про надання послуг та стягнення на користь позивача суму сплачених внесків у розмірі 120 526,27 грн.

Також суд прийшов до вірного висновку в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення пені у розмірі 1 044 526,27 грн., оскільки умовами договору укладеного між сторонами про надання послуг не передбачено право позивача на стягнення пені з відповідача у зв'язку з порушенням умов договору.

Так само суд першої інстанції прийшов до вірного висновку відмовивши в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки за правилом ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнення моральної шкоди передбачено лише у випадку, якщо ця шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, що позивачем всупереч вимог ст. 10 ч. 3, ст. 60 ч. 1 ЦПК України доведено не було.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому задоволенню апеляційна скарга не підлягає. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2013 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ч. 1, ст. 314 ч. 1 п. 1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: /підпис/ О.Ю. Кузнєцова

Судді: /підпис/ В.М Антонов

/підпис/ Л.М. Хіль

Копія

Згідно: суддя апеляційного суду

Полтавської області О.Ю. Кузнєцова