Ухвала суду № 30207163, 14.03.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1622/10234/2012 Номер провадження 22-ц/786/1141/2013 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач Хіль Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Хіль Л.М.,

суддів : Чічіля В.М., Мартєва С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа - Приватне підприємство «Полтавське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на частку нежитлових приміщень,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2012 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на 19/100 частку нежитлових приміщень, загальною площею 117,60 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1

15.08.2012 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій прохала:

накласти арешт та заборону на відчуження будь-яким шляхом 19/100 частки нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, в буд. літер. «А-1» приміщення: коридор 26 площею 8,60 кв. м., коридор 26а площею 20,40 кв. м., склад 27 площею 38,60 кв. м., склад 28 площею 41.30 кв. м., коридор 29 площею 4,80 кв. м., умивальник 30 площею 2,00 кв. м., вбиральня 31 площею 1,90 кв. м., загальною площею 117,60 кв. м., право власності на які зареєстровано за ТОВ ППТФ «Електрон» АДРЕСА_1

заборонити ПП ПБТІ «Інвентаризатор» вчиняти будь-які дії, щодо реєстрації та перереєстрації права власності на нерухоме майно, а саме 19/100 частки нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, в буд. літер. «А-1» приміщення: коридор 26 площею 8,60 кв. м., коридор 26а площею 20,40 кв. м., склад 27 площею 38,60 кв. м., склад 28 площею 41.30 кв. м., коридор 29 площею 4,80 кв. м., умивальник 30 площею 2,00 кв. м., вбиральня 31 площею 1,90 кв. м., загальною площею 117,60 кв. м., що зареєстровано за ТОВ ППТФ «Електрон» АДРЕСА_1

Вказувала, що вона являється учасником ТОВ ППТФ «Електрон», має частку в Статутному фонді товариства - 20,56 %, нею зроблено внесок до Статутного фонду товариства - 4008,72 грн., в складі якого - 1791,35 грн. (44,7 %) майновий внесок до Статутного фонду товариства у вигляді частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

У зв'язку з виходом зі складу учасників ТОВ ППТФ «Електрон» ОСОБА_1 заявила бажання отримати частину майна товариства, у тому числі і майновий внесок, шляхом передання майна в натурі, відповідно до її частки - 20,56 %, у вигляді частини нежитлового приміщення магазину «Електрон», розташованого по АДРЕСА_1, в чому рішенням загальних зборів ТОВ ППТФ «Електрон» їй було відмовлено.

Посилаючись на те, що на момент виходу з товариства її частка становить 1170526,08 грн., ОСОБА_1 вказувала, що ТОВ «Електрон» з метою ухилення від сплати належної їй вартості частини майна, здійснило повний розпродаж останнього, за винятком 19/100 частини нежитлових приміщень по АДРЕСА_1.

22.11.2011 року держаним реєстратором внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 1 588 111 0011 003958 про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників ТОВ ППТФ «Електрон», у зв'язку з чим виплата ОСОБА_1 частини майна Товариства є неможливою.

Вказуючи, що 19/100 частини нежитлових приміщень загальною площею 117,60 кв. м. є пропорційними її частці в майні товариства, як явному кредитору товариства, кредиторські вимоги якого є незадоволеними ліквідаційною комісією ТОВ ППТФ «Електрон», посилаючись на те, що невжиття заходів позову може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому рішення суду, ОСОБА_1 прохала задовольнити її заяву та забезпечити позов.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2012 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково.

Накладено заборону на відчуження 19/100 частки нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в буд. літер. «А-1» приміщення: коридор 26 площею 8,60 кв. м., коридор 26а площею 20,40 кв. м., склад 27 площею 38,60 кв. м., склад 28 площею 41.30 кв. м., коридор 29 площею 4,80 кв. м., умивальник 30 площею 2,00 кв. м., вбиральня 31 площею 1,90 кв. м., загальною площею 117,60 кв. м., право власності на які зареєстровано за ТОВ ППТФ «Електрон».

Заборонено Приватному підприємству «ПБТІ «Інвентаризатор» вчиняти будь-які дії, щодо реєстрації та перереєстрації права власності 19/100 частки нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в буд. літер. «А-1» приміщення: коридор 26 площею 8,60 кв. м., коридор 26а площею 20,40 кв. м., склад 27 площею 38,60 кв. м., склад 28 площею 41.30 кв. м., коридор 29 площею 4,80 кв. м., умивальник 30 площею 2,00 кв. м., вбиральня 31 площею 1,90 кв. м., загальною площею 117,60 кв. м., право власності на які зареєстровано за ТОВ ППТФ «Електрон».

У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині - відмовлено.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, суть та характер позовних вимог, прийшов до висновку про обґрунтованість доводів заявниці щодо забезпечення позову.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду помилковим з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ч. 1, 2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 151 ч. 2 ЦПК України, оскільки в ній не вказано на докази, які б свідчили про намір територіальної громади відчужити 19/100 частини нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Окрім того, суд першої інстанції не визначив чи є обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову співмірним з заявленими нею позовними вимогами.

Сама по собі обставина - пред'явлення позову, не є підставою для вжиття заходів його забезпечення.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою суду від 10 жовтня 2012 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2, який є власником майна.

Окрім того, встановлено, що в провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2013 року про забезпечення позову.

За наслідками перегляду ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2013 року колегією суддів апеляційного суду Полтавської області вже постановлено ухвалу від 14.03.2013 року відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2013 року скасовано; в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

В засідання суду апеляційної інстанції про перегляд ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2013 року ОСОБА_2 надано пакет документів, що підтверджують проведення виплат ОСОБА_1 її частки у ТОВ ППТФ «Електрон».

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2012 року з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 303 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2012 року - скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Л.М. Хіль

Судді : /підпис/ В.А. Чічіль

/підпис/ С.Ю. Мартєв

Копія

Згідно: суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.М. Хіль