Постанова № 30258366, 04.08.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2011 р. справа № 2а-8832/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року

у адміністративній справі № 2а-8832/10 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання недійсним запису та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

16 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом у цій справі, в якому після уточнення просила визнати протиправним запис 5 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по приватному підприємству «Дніпротехреверс»від 10.02.2010 року за № 12231170005002054 «Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом»та зобов'язати відділ державної реєстрації виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради вчинити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи приватного підприємства «Дніпротехреверс»у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним запис 5 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по приватному підприємству «Дніпротехреверс»від 10.02.2010 р. № 12231170005002054 «Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом»та зобов'язано відділ Державного реєстрації виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради вчинити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відміну «Державної реєстрації

припинення юридичної особи приватного підприємства «Дніпротехреверс»у зв'язку з

визнанням її банкрутом».

Відповідач, Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2010 в адміністративній справі №2а-8832/10/0470 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради про визнання недійсним запису та зобов'язання вчинити певні дії та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

Апеляційна скарга відповідача мотивована помилковим застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, положень ст.ст.4, 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003 № 755-ІV із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні та на скасуванні рішення суду першої інстанції, додатково вказуючи на відсутність в діях відповідача ознаків протиправності при внесені запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення суду.

Позивачка в судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги відповідача та наполягає на залишенні апеляції без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з підстав його законності та відсутності у неї іншої можливості відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відміну державну реєстрацію приватного підприємства «Дніпротехреверс». При цьому, позивачка не заперечує проти доводів відповідача стосовно відсутності протиправності в діях державного реєстратора Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги відповідача, наявності підстав для її задоволення та для скасування рішення суду першої інстанції, і прийняття нової у справі постанови про відмову у задоволені вимог позивачки в повному обсязі виходячи з нижченаведеного

Постановляючи рішення у справі, cуд першої інстанції зазначив, що відповідачем протиправно був внесений запис №5 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по приватному підприємству «Дніпротехреверс»від 10.02.2010р. № 12231170005002054 «Державна реєстрація припинення юридичні особи у зв'язку з визнанням її банкрутом», оскільки ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010р. по справі № Б26/49-09 про визнання банкрутом ПП «Дніпротехреверс»не набрала законної сили.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що права позивача повинні бути відновлені у спосіб, визначений ст.41 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», тобто на підставі постановленого судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

Колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції та вважає його помилковим і таким, що не відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки поза увагою і правовою оцінкою суду першої інстанції залишилися обставини, які свідчать про відсутність в діях відповідача будь-яких порушень приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»та про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Наведена норма з урахуванням предмету спору у цій справі свідчить про обов'язок адміністративного суду під час вирішення спору перш за все перевірить дії відповідача на їх відповідність наведеним у ч.2 ч.3 КАСУ критеріям.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 04 лютого 2010 року Господарським судом Дніпропетровської області винесена ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута - приватного підприємства «Дніпротехреверс»і ліквідацію приватного підприємства «Дніпротехреверс»як юридичної особи (а.с.6). 09 лютого 2010 року вказана ухвала надійшла для виконання до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, і відповідний запис державним реєстратором було внесено до журналу обліку, що відповідає приписам частини 5 ст.39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»

10 лютого 2010 року державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради була заповнена реєстраційна картка про державну реєстрацію припинення юридичної особи - приватного підприємства «Дніпротехреверс», та внесено до Єдиного державного реєстру запис № 5 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, а повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку були передані органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, що узгоджується з пунктом 6 статті 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на момент внесення відповідачем запису №5 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по приватному підприємству «Дніпротехреверс»від 10.02.2010р. № 12231170005002054 «Державна реєстрація припинення юридичні особи у зв'язку з визнанням її банкрутом», державному реєстратору не могло бути відомо, що зазначена вище ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010р. по справі № Б26/49-09 позивачкою оскаржується в апеляційному порядку була скасована, копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2005 року про скасування цієї ухвали державний реєстратор не отримував, про апеляційне оскарження цієї ухвали йому теж повідомлено не було.

Більш того, зазначена ухвала господарського суду від 04.02.2010р, яка слугувала підставою для внесення відповідачем до Єдиного державного реєстру відповідного запис № 5 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, не скасована до наступного часу, що в свою чергу свідчить про відсутність будь-яких порушень з боку відповідача.

Факт звернення позивачки до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 24.09.2009р. №0001832301/0 винесеного ДПІ у м.Дніпродзержинську на підставі акту перевірки ПП „Дніпротехреверс" № 4394/158/23-206/34304045 від 18.09.2009р., та відкриття Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14.01.2010р. провадження по адміністративній справі №2а-724/10/0470, також як і призупинення Апеляційним господарським судом у Дніпропетровській області у квітні 2010 року провадження по справі № Б26/49-09 -не може слугувати безспірною підставою для визнання протиправними дій відповідача стосовно вчинення запису 5 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по приватному підприємству «Дніпротехреверс» від 10.02.2010 року за № 12231170005002054 «Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом»та про наявність підстав для зобов'язання відповідача вчинити певні дії, оскільки справу №Б26/49-09 про визнання банкрутом, було порушено саме за заявою боржника (приватного підприємства «Дніпротехреверс») ухвалою суду від 19.02.2009 року за процедурою передбаченою ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2009 року приватне підприємство «Дніпротехреверс»визнано банкрутом.

Судом першої інстанції не було взято до уваги, що при попередньому запису 4 в графі «дата проведення, номер запису та назва реєстраційної дії», державним реєстратором вже було записано про винесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та дату судового рішення -17.03.2009 року (а.с.13), а процедура оскарження усіх вимог до банкрута, у тому числі і стосовно податкового повідомлення-рішення від 24.09.2009р. №0001832301/0 винесеного ДПІ у м.Дніпродзержинську -повинна була бути проведеною відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і не в порядку адміністративного судочинства, а в порядку ГПУ України.

Посилання суду першої інстанції на положення ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у даному випадку є недоречним, оскільки вказана норма є загальною і нею безпосередньо не регулюються спірні правовідносини.

Таким чином, встановивши відсутність в діях державного реєстратора при внесенні до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи приватного підприємства «Дніпротехреверс» і заповненні реєстраційної картки, у адміністративного суду відсутні й підстави для зобов'язання відповідача вчинити певні дії відповідно до вимог статті 41 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», що у свою е підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття іншої постанови про відмову у задоволені вимог позивачки в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.2 ст.202, ст. 205, ст. 207 КАС України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради -задовольнити, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року - скасувати

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання недійсним запису та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17 жовтня 2011 року

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов