Ухвала суду № 30256221, 15.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р. справа № 1170/2а-1887/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Бідник М.В.

представника позивача -Очеретяного І.К. ( довіреність від 16.05.2011) та директора Приватного підприємства «Універсал Кран-Сервіс»- Вечірко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року по справі № 1170/2а-1887/11 за позовом Приватного підприємства «Універсал Кран-Сервіс»до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання дій неправомірними, -

встановив:

У травні 2011 року Приватне підприємство «Універсал Кран-Сервіс»( надалі -Позивач) звернулося з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ( надалі - Відповідач), відповідно до якого просило визнати протиправними дії Відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки їх підприємства та щодо визнання правочинів між приватним підприємством "Універсал Кран -Сервіс" та постачальниками приватного підприємства "Фартекс плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підйомтрансмаш" нікчемними; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення від 11.05.2011 року №0000352310 про сплату боргу за основним платежем у сумі 82275,00 грн. із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у сумі 9820,00 грн. та від 11.05.2011 року №0000342310 про сплату боргу за основним платежем 102844,00 грн. із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у сумі 25711,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області від 11.05.2011 року №0000352310, від 11.05.2011 року №0000342310. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судове рішення обґрунтовано тим, що позиція податкового органу про нікчемність правочинів між ПП "Універсал Кран -Сервіс" та постачальниками приватного підприємства "Фартекс плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підйомтрансмаш" є помилковою, оскільки реальність господарських операцій підтверджено первинними бухгалтерськими документами, підприємства були належним чином зареєстровані як суб'єкти господарської діяльності, документи, що надають право на формування податкового кредиту, оформлені належним чином, тому відсутні жодні підстави стверджувати, що ПП "Універсал Кран -Сервіс" зависило суму податкового кредиту. Щодо оскарження дій Відповідача про проведення перевірки та складених за її результатами Актів, суд зазначив, що акти податкових перевірок не можуть бути предметом спору в суді, оскільки ці документи не мають обов'язкового характеру, а викладені в них обставини можуть бути лише підставою для застосування керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів, а тому позовні вимоги в цій частині не відповідають визначеним законом правовим способам захисту порушеного права та не підлягаю задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року у частині задоволених вимог, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказували на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що суд не надав належної оцінки тому, що за результатами перевірки господарської діяльності Позивача по взаємовідносинах з ТОВ "Підйомтрансмаш" не встановлено факту передачі ТМЦ від указаного контрагента, так як не було надано товаротранспортних накладних на їх перевезення, а їх відсутність свідчить про недоведеність факту реальності здійснення господарської операції. Щодо взаємовідносин з ПП "Фартекс плюс", то вказане підприємство не мало виробничих потужностей та належної кількості працівників для виконання того об'єму роботи, який зазначено у договорі, укладеному між Позивачем та ПП "Фартекс плюс". Судом не враховано, що за відсутності реального здійснення господарських операцій будь-які документи (податкова накладна, видаткова накладна, рахунки тощо) не мають сили первинного документу, а сама по собі їх наявність не є безумовною підставою для віднесення зазначених у них сум до податкового кредиту. ( а.с.32,33 т.2)

ПП «Універсал Кран-Сервіс» надано заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на безпідставність її вимог, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. ( а.с.43-45 т.2)

Постанова суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій Відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки їх підприємства та щодо визнання правочинів між ПП"Універсал Кран -Сервіс" та постачальниками - ПП "Фартекс плюс" та ТОВ "Підйомтрансмаш" нікчемними, сторонами не оскаржувалось та не була предметом апеляційного перегляду у цій частині.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представники Позивача просили не задовольняти апеляційну скаргу, врахувавши при цьому обґрунтування, викладене у їх запереченнях.

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи ( а.с.41 т.2) , до судового засідання не з'явилась, клопотань про понесення розгляду справи не надавала.

Заслухавши представників позивача, перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.04.2011 року на підставі наказу від 13.04.2011 року №360 уповноваженими фахівцями податкового органу було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Універсал Кран -Сервіс" з питань відображення в податковому обліку операцій по взаємовідносинах з ТОВ "Підомтрансмаш" за період серпень 2010 року та ПП "Фартекс Плюс" за період грудень 2010 року -січень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №160/23-10-32966142 ( а.с. 13- 43 т.1).

Перевіркою встановлено порушення, а саме:

ПП "Універсал Кран -Сервіс" відображено у податковому обліку результати господарських відносин з ТОВ "Підйомтрансмаш" за період серпня 2010 року та ПП "Фартекс Плюс" за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року, та відповідно до яких Позивачем порушено ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 627, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальнее настання правових наслідків, що обумовлені ними

-п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 102843,80 грн., у тому числі за III квартал 2010 року у сумі 343,75 грн., за IV квартал 2010 року в сумі 102500,00 грн., за рахунок включення до складу валових витрат вартості отриманих матеріалів отриманих від ТОВ "Підйомтрансмаш"та ПП "Фартекс плюс"по угодам, визначених нікчемними;

-п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість за рахунок віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по угодах визнаних нікчемними всього в сумі 82275 грн., в тому числі за серпень 2010 року у сумі 275,00 грн. грудень 2010 року -січень 2011 року в сумі 82000,00 грн.

На підставі акта перевірки від 28.04.2011 року №160/23-10-32966142 Відповідачем було винесено податкове повідомлення -рішення від 11.05.2011 року №0000352310, яким Позивачу визначено грошове зобов'язання у розмірі 92095,00 грн., за основним платежем 82275,00 грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9820,00 грн., з податку на додану вартість (а.с. 44) та податкове повідомлення -рішення №0000342310, яким позивачу визначено грошове зобов'язання у розмірі 128555,00 грн., за основним платежем 102844,00 грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25711,00 грн., з податку на прибуток приватних підприємств (а.с. 45).

Скасування указаних податкових повідомлень-рішень і є предметом даного спору.

Щодо фактичних обставин справи у сторін заперечень не виникало.

Задовольняючи позовні вимоги ПП "Універсал Кран -Сервіс" у зазначеній частині, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу про нікчемність правочинів між Позивачем та його постачальниками - "Фартекс плюс" та ТОВ "Підйомтрансмаш" є необґрунтованими, і спростовуються установленими у ході судового розгляду доказами - належним чином оформленими податковими накладними, платіжними дорученнями, видатковими накладними, рахунком-фактурою і товаротранспортними накладнимита постачальниками приватного підприємства "Фартекс плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підйомтрансмаш" є помилковою, оскільки реальність господарських операцій підтверджено первинними документами, як то договори, рахунки-фактури, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, витяги банківських виписок.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Предметом доказування у справах, пов'язаних із формуванням сум податкового кредиту з податку на додану вартість, становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту.

Відповідно з пп. 7.4.1 Закону України "Про податок на додану вартість "від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, діючого на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.5.1 Закону (168/97-ВР) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності ж з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону (168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав, зокрема, віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість, при цьому факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про реальність господарських операцій між Позивачем і ТОВ "Підйомтрансмаш" та ПП "Фартекс плюс" , що підтверджено первинними бухгалтерськими документами, указані підприємства були належним чином зареєстровані як суб'єкти господарської діяльності, документи, що надають право на формування податкового кредиту оформлені належним чином.

За таких обставин висновки акту перевірки про нікчемність вищевказаних правочинів, про що свідчить, на думку податкового органу, відсутністю первинних бухгалтерських документів, а саме -документів, що засвідчують транспортування, оприбуткування та використання в господарській діяльності придбаного сидіння машиніста крана, а також відсутність виробничих потужностей та належної кількості працівників для виконання того об'єму роботи, який зазначено у договорі, укладеному між Позивачем та ПП "Фартекс плюс", фактично спростовуються наданими до суду та дослідженими в ході судового розгляду, доказами, належність та допустимість яких сумнівів у колегії суддів не викликає.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що для кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України та застосування відповідних наслідків, необхідною та обов'язковою умовою є наявність умислу у формі вини, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Відповідачем , на якого відповідно до ч.2, ст. 70 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення , не доведено того, що сторонами укладено угоди не з метою реального настання правових наслідків, а з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, тобто, що угоди є такими, що порушують публічний порядок.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а у межах доводів апеляційної скарги підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року по справі № 1170/2а-1887/11 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник