Постанова № 30258097, 26.04.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1308/211/2012 Головуючий у 1 інстанції: Копняк С.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді -Калиняк О.М.

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області Копняк С.М. від 15 лютого 2012 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

на АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення -штраф у розмірі 85 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, працюючи головним бухгалтером ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено валові доходи на суму 83 332 грн. та завищено валові витрати на суму 37 501 828, чим порушено п.п.4.1.1, 4.1 ст. 4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9, п.п.5.3.2 п.5.3, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7 ст. 5, п.6.1 ст. 6, п.п.8.1.2 п.8.1, п.п.8.2.1 п.8.2, п.п.8.4.2 п.8.4, п.п.8.7.1 п.8.7 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; п.п.139.1.5, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.142.1 ст. 142, п.143.1 ст. 143, п.144.1 ст. 144, п.150.1 ст. 150 ПК України, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України; завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток попередніх податкових періодів, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 481 469 грн., також порушено п.п.8.1.1, 8.1.2 п.8.1. ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що в його діях відсутній склад правопорушення; суд не перевірив відповідно до ст. 278 КУпА, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі не розкрито суті правопорушення, його об'єктивну сторону, а саме: не вказано, які конкретні порушення ведення податкового обліку допущено.

Просить також поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, постанову судді отримав 23 березня 2012 року, до того часу про існування судового рішення не знав й таким чином строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу повернути ДПІ у Жовківському районі Львівської обл. через районний суд з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії АА № 206682 від 16 грудня 2011 року про адміністративне правопорушення, складеному старшим державним податковим ревізором -інспектором ДПІ у Жовківському районі Мончук І.Р., зазначено, що ОСОБА_2вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: п.п.4.1.1, п.4.1 ст. 4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.3.2 п.5.3 ст. 5, п.п.5.7.1 п.5.7 ст. 5, п.6.1 ст. 6, п.п.8.1.2 п.8.1, п.п.8.2.1 п.8.2, п.п.8.4.2 п.8.4 ст. 8, п.п.8.7.1 п.8.7 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.139.1.5, п.п.139.1.9 ст. 139, п.142.1 ст. 142, п.143.1 ст. 143, п.144.1 ст. 144, п.150.1 ст. 150 ПК України, п.п.8.1.1, 8.1.2 п.8.1. ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Відповідальність за ст. 163-1 КУпАП настає у випадку порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків. За змістом ст. 163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_2 передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

У протоколі також не зазначено часу вчинення правопорушення, що унеможливлює перевірку дотримання передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Не відповідає вимогам закону й постанова судді від 15 лютого 2012 року, оскільки опис діянь, у вчиненні яких ОСОБА_2 визнано винним, не містить вказівки, які саме порушення правил і яких саме правил ведення податкового обліку були скоєні та не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою для розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути ДПІ у Жовківському районі Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області для належного оформлення.

Суддя О.М.Калиняк