Постанова № 30258055, 29.05.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1304/2252/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді -Калиняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. від 20 березня 2012 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

на АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на неї накладено стягнення -штраф у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона, працюючи директором ПП «Престиж Експрес», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2011 року згідно з актом перевірки від 01 березня 2012 року № 844/23-209/32893389.

На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судове рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: суд розглянув справу в її відсутності, в зв'язку з чим вона була позбавлена можливості давати пояснення й представляти докази; акт перевірки ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 01.03.2012 року № 844/23-209/32893389, на підставі якого суд виніс постанову, оскаржено до Державної податкової служби у Львівській області, в зв'язку з чим ПП «Престиж Експрес»розпочато процедуру адміністративного оскарження акту податкового органу, що зупиняє дію даного акту, а податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу повернути ДПІ у Галицькому районі м. Львова через районний суд для належного оформлення з таких підстав.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії КМ № 202831 від 02 березня 2012 року про адміністративне правопорушення, складеному головним державним податковим ревізором - інспектором ДПІ у Галицькому районі м. Львова Боднар Н.Я., зазначено, що ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено ПНП в 4 кв. 10 р. на суму 62962,0 грн., за 1 кв. 2011р. на суму 109742,0 грн. занижено ПДВ за 02.2011 р. на суму 60660,77 грн., завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу ПН за 12.2011 р. на суму 81952,41 грн. згідно з актом перевірки від 01.03.2012р. № 844/23-209/32893389, чим порушено п.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97 № 283/97-ВР із змінами, внесеними від 28.12, п.1, п.2 ст. 215, ст.203, ст. 216 ЦКУ, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок а додану вартість»від 03.04.97р. №168/97-ВР із зм. і доп., п.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6, п.198, п.201.4, п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI із зм. і доп. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідальність за ст. 163-1 КУпАП настає у випадку порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

За змістом ст. 163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 02 березня 2012 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_1 саме передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Не відповідає вимогам закону і постанова судді від 20 березня 2012 року, оскільки опис діянь, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнано винною, не містить вказівки, які саме порушення правил і яких саме правил ведення податкового обліку були скоєні та не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути ДПІ у Галицькому районі м. Львова через Галицький районний суд м. Львова для належного оформлення.

Суддя О.М.Калиняк