Ухвала суду № 30252365, 22.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/1619/13 Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.

Справа № 2035/6644/2012 Доповідач - Макаров О.Г.

Категорія: спадкові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Шаповал Н.М., Кіся П.В.,

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах та проживання однією сім'єю, встановлення права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах та проживання однією сім'єю, встановлення права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2012 року скасувати.

При цьому посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд в ухвалі від 12.10. 2012 року послався на те, що повідомлений належним чином про розгляд справи позивач повторно не з'явився у судові засідання без поважних на те причин.

Погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки як вбачається з матеріалів справи 03.09.2012 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи. (а.с.19)

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Позивач ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи на 24.09.2012 року.

Матеріали справи не містять розписок щодо отримання ОСОБА_1 судових повісток про час та місце слухання справи на 24.09.2012 року.

Крім того, з повідомлення про вручення поштового відправлення про розгляд справи 12.10.2012 року, незрозуміло коли саме воно було отримане ОСОБА_1 (а.с.25)

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Наведене свідчить, що судом питання вирішено з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Червонозаводського районного суду м.Харкова для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: