Ухвала суду № 30252362, 28.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело № 2029/6468/12 Председательствующий 1 инстанции Бабенко Ю.П.

Производство 11/790/364/13 Докладчик Емец А.П.

Категория ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Емца А.П.,

судей - Мозгового А.Д., Остапчика С.В.,

с участием: прокурора - Золочевского С.А.,

осужденного - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 19 декабря 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, военнообязанный, состоит в гражданском браке, официально не трудоустроен, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимый, -

осужден: - ч.2 ст.307 УК Украины на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества;

- по ч.2 ст.309 УК Украины на 2 года лишения свободы.

В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освобожден, если он в течение испытательного срока в 2 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в соответствии со ст.76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области за проведение экспертизы 138грн. 10коп.

Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная - подписка о невыезде.

Как признал суд, 24 сентября 2009 года в дневное время ОСОБА_1, действуя с умыслом на незаконное изготовление и хранение наркотических средств как для себя, так и с целью сбыта, находясь по адресу: АДРЕСА_1, из имеющихся у него ингредиентов незаконно изготовил наркотическое средство - опий ацетилированный объемом 4 мл. Затем, 24 сентября 2009 года примерно в 16 часов, ОСОБА_1, находясь в квартире по адресу: АДРЕСА_1, действуя с умыслом на незаконный сбыт наркотического средства, путем угощения сбыл ОСОБА_2 изготовленное им при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство - опий ацетилированный объемом 1 мл, а остальную часть наркотического средства продолжал хранить по вышеуказанному адресу. 24 сентября 2009 года в 16.55 час. ОСОБА_2 был задержан сотрудниками милиции, и у него обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, масса опия в перерасчете на сухое вещество составила 0.0120 грамм, которое ОСОБА_2 приобрел у ОСОБА_1 при указанных выше обстоятельствах.

Кроме того, 24 сентября 2009 года в 17 час.10 мин. возле дома АДРЕСА_1 был задержан ОСОБА_1, у которого было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, масса опия в перерасчете на сухое вещество составила 0.1152 грамм, которое ОСОБА_1 незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

В апелляции с измененными доводами прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового, которым назначить ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины 6 лет лишения свободы, по ч.2 ст.309 УК Украины 3 года лишения свободы, в силу ст.70 УК Украины - 6 лет лишения свободы.

В обоснование доводов ссылается на нарушение судом принципа непосредственности судебного рассмотрения, выразившиеся в том, что в основу приговора положены показания свидетелей, не допрошенных в суде. Кроме того, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, поскольку при назначении наказания судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 и не в полной мере учтена степень тяжести преступления и личность осужденного.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора в обоснование апелляции с измененными доводами, поданной прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1, просившего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.2 ст. 307 и ч.2 ст. 309 УК Украины.

Доводы прокурора о том, что при рассмотрении дела нарушены требования ст.257 УПК Украины (1960г.) являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к вызову свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неоднократно ставился вопрос об их приводе, однако привод осуществить не представилось возможным из-за отсутствия указанных лиц по месту жительства, что подтверждено рапортами работников милиции. Суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии этих свидетелей, после чего исследовал не только протоколы их допроса в качестве свидетелей, но и показания на очных ставках с ОСОБА_1, данные в ходе досудебного следствия, где он подтверждал обстоятельства сбыта наркотического средства ОСОБА_2, что не противоречит ст.306 УПК Украины (1960г.). При этом прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считал возможным признать уважительными причины неявки свидетелей в судебное заседание и ограничиться оглашением их показаний, а также не возражал против окончания судебного следствия в отсутствие неявившихся свидетелей (л.д.236, 238).

При таких обстоятельствах, ссылки в апелляции на то, что суд незаконно обосновал приговор показаниями свидетелей, которые не допрошены в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей исследованы судом и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Назначенное ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Судом первой инстанции учтены: степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание. ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в гражданском браке и воспитывает 2-х несовершеннолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в силу ст.89 УК Украины не имеет судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано также чистосердечное раскаяние в содеянном, что не противоречит ст.66 УК Украины, поскольку ОСОБА_1 признавал вину по ч.2 ст.309 УК Украины на протяжении досудебного и судебного следствия и готов был нести ответственность за совершенное преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд правильно учел конкретные обстоятельства по делу - совершение одного эпизода сбыта и количество сбытого наркотического средства, то, что после содеянного прошло значительное время - более трех лет, за это время ОСОБА_1 преступлений не совершал, тяжких последствий не наступило.

Совокупность перечисленных обстоятельств и данных о личности осужденного ОСОБА_1, существенно снижают степень тяжести совершенных им преступлений и свидетельствуют о том, что суд правильно применил ст.ст. 75, 76 УК Украины, при назначении ОСОБА_1 наказания по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч. 2 УК Украины, с установлением испытательного срока приближенного к максимальному.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для отмены приговора, постановления нового и назначения более сурового наказания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляции, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), п.11 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 19 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи