Ухвала суду № 30251110, 12.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р.справа № 2а/0470/12955/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Сентравіс продакшн юкрейн" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Сентравіс продакшн юкрейн" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську форми "В1" № 0000578812 від 25 липня 2011 року.

Не погодившись з постановою суду, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПрАТ "СЕНТРАВІС ПРОДАКШ ЮКРЕЙН" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2011 року, за результатами якої був складений акт №1205/08-02/2-30926946 від 01.07.2011 р.

На підставі висновків акту перевірки згідно п.п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58, п. п.78.1.3 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську було винесено податкове повідомлення-рішення форми "В1" № 0000578812 від 25 липня 2011р. щодо завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 44 256 грн. по декларації за лютий 2011р. та нараховані штрафні санкції у розмірі 1 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПрАТ "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" (як замовник) та ТОВ "Сервіс - Юг" (як виконавець) було укладено договір від 16.06.10 №05-3/396 щодо : розробки комплекту проектна - конструкторської документації для модернізації установки обезжирювання труб після прокатки на стані ХПТ 40 "АНКОР" інв. №4773300 з метою переводу її в напівавтоматичний режим очищення внутрішньої та зовнішньої поверхні труб; виготовлення та поставки механізмів та вузлів необхідних для переведення Установки в напівавтоматичний режим; виконання робіт стосовно модернізації та пуско - налагоджування устаткування, проведення приймальних випробувань Установки після модернізації; здійснення інформаційних послуг за роботою установки персоналу Замовника. Термін дії договору до 31.12.11.

ПрАТ "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" на підставі укладеного договору з ТОВ "Сервіс-ЮГ" сплачено грошові кошти у січні 2011 року у сумі 204 000,00 грн., в т.ч. ПДВ -34 000,00 грн.

ПрАТ "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" включено до складу податкового кредиту січня 2011 року ПДВ у розмірі 34 000,00 грн. на підставі отриманої податкової накладної від 21.01.11р. №12130, виписаної на суму отриманої передплати у розмірі 204 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 34 000,00 грн. До бюджетного відшкодування з ПДВ включено суму 34 000 грн.

Згідно з матеріалами справи між ТОВ "Маштехімпорт" (як продавець) та ПрАТ "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" та (як покупець) було укладено договір від 19.08.10р. №05-4/673 щодо постачання товару. Умови поставки товару DDP за адресою: м. Нікополь, склад покупця (INKOTERMS 2000).

В матеріалах справи містяться відповідні податкові накладні, що підтверджують виконання спірних господарських зобов'язань згідно умов зазначених договорів.

ПрАТ "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" залучено до матеріалів справи копії видаткових накладних, банківських виписок та податкових накладних, які відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та свідчать про отримання товару від ТОВ "Маштехімпорт" та проведення платежів на користь останнього.

Договори від 16.06.10р. №05-3/396 та від 19.08.2010р. №05-4/673, податкові накладні відповідають вимогам первинних документів, встановленим чинним законодавством, а саме, передбаченим ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та пунктом 2.4. затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Судом першої інстанції було правильно вказано на те, що оскільки ПрАТ "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" в повному обсязі і своєчасно виконав свої зобов'язання по дотриманню встановлених державою норм по відношенню до ПДВ, не мав способів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальниками і не міг знати про можливе невиконання останніми своїх зобов'язань, то ПрАТ "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" має усі права на вирахування вхідного ПДВ, який був сплачений постачальникам.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що що при здійсненні владних управлінських функцій відповідачем не доведено належними засобами доказування наявність у позивача умислу на укладання договорів з метою ухилення від сплати податків, а відтак і правомірність прийняття спірного податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України передбачається, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, на виконання умов вищезазначених договорів позивачем було отримано товари, які зазначені у договорі, сплачена їх вартість, про що свідчать первинні документи, які додані до матеріалів справи.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що згідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Недійсність правочинів між позивачем та його контрагентами не визнана в судовому порядку, у зв'язку з чим, факти, викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України відносно того, що укладені ним угоди з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та є підставою для визнання таких угод недійсними.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що висновки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо завищення Приватним акціонерним товариством "Сентравіс продакшн юкрейн" бюджетного відшкодування на загальну суму 44 256 грн. по декларації за лютий 2011р. є такими, що не ґрунтуються на нормам діючого законодавства та не відповідають фактичним обставинам формування суми бюджетного відшкодування по декларації за лютий 2011року, а тому позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Сентравіс продакшн юкрейн" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко