Ухвала суду № 30248652, 26.03.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"26" березня 2013 р.Справа № 5017/2973/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1, дата видачі : 16.11.2007 р., ОСОБА_2, довіреність № 2877, від 15.10.2012 р.

від відповідача 1 за первісним позовом: ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_2, від 27.11.1996 р.

від відповідача 2 за первісним позовом: представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2012 р.

по справі № 5017/2973/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

2) Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Саратського РЕМ

про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 05.02.2013 р., розгляд справи відкладався до 05.03.2013 р.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.03.2013 р., розгляд справи відкладався до 26.03.2013 р.

В судовому засіданні 26.03.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено ухвалу про залишення апеляційної скарги без розгляду.

В С Т А Н О В И В:

ФО-П ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до ФО-П ОСОБА_3 та Саратського РЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" про зобов'язання ФО-П ОСОБА_3 не чинити перешкоди позивачу у користуванні орендованим майном, а саме: нежитловим приміщенням Торгового центру "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, стягнення з ФО-П ОСОБА_3 збитків у сумі 12551 грн. 84 коп., а також зобов'язання Саратського РЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" підключити електропостачання до нежитлового приміщення Торгового центру "ІНФОРМАЦІЯ_1".

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, на підставі наданих Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" установчих документів, здійснено заміну неналежного відповідача - Саратський РЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" на належного- ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Саратського РЕМ.

ФО-П ОСОБА_3 в ході розгляду справи подала зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у користуванні майном, а саме: комплексом ТЦ "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 288, 4 кв.м (в тому числі: магазином площею 205, 3 кв.м, баром площею 83, 1 кв.м), що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 1, шляхом примусового виселення ФО-П ОСОБА_1

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.12.2012 р. по справі №5017/2973/2012 (суддя Рога Н.В.) у задоволенні позову ФО-П ОСОБА_1 відмовлено повністю. Зустрічну позовну заяву ФО-П ОСОБА_3 задоволено частково, зобов'язано усунути перешкоди у користуванні ФО-П ОСОБА_3 нерухомим майном, а саме частиною Торгівельного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 288,4 кв.м: приміщенням магазину площею 45 кв.м та приміщенням бару площею 80 кв.м, що належать на праві власності ОСОБА_3 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 1, шляхом виселення з зазначених приміщень ФО-П ОСОБА_1

Не погоджуючись з зазначеним рішенням господарського суду Одеської області, ФО-П ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2012 р. по справі №5017/2973/2012, в якій скаржник просить скасувати зазначене рішення, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Разом з апеляційною скаргою було надано докази направлення сторонам копії апеляційної скарги та квитанція № 80709778 від 25.12.2012 р. про сплату судового збору в сумі 1341,25 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 05.02.2012 р., зобов'язано ФО-П ОСОБА_1 надати докази доплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі, а саме в сумі 1239, 50 грн. в строк до 05.02.2013 р.

01.02.2013 р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду від ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Саратського РЕМ. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач за первісним позовом просить у задоволені апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_1 відмовити, а рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2012 р. по справі №5017/2973/2012 залишити без змін.

05.02.2013 р. до судового засідання через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою дитини позивача за первісним позовом.

В судовому засіданні від 05.02.2013 р. відповідач за первісним позовом - ФО-П ОСОБА_3 була присутня, позивач або його представник та другий відповідач за первісним позовом не з'явились, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши вищезазначене клопотання та докази надані на підтвердження докази, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.03.2013 р. о 11:30 год.

04.03.2013 р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду ФО-П ОСОБА_1 на виконання ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 р. надала докази сплати судового збору в сумі 1239,50 грн., а саме квитанцію №80749970 від 28.01.2013 р.

05.03.2013 р. у судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду по справі № 5017/2973/2012 представники позивача та відповідача за первісним позовом - ФО-П ОСОБА_3 були присутні, представник другого відповідача за первісним позовом не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомив.

Між тим, судом встановлено, що станом на 05.03.2013 в даних, отриманих від головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, відсутнє підтвердження про надходження судового збору, перерахованого ФО-П ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вирішила витребувати у скаржника підтвердження Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про надходження судового збору.

Строк апеляційного провадження по справі № 5017/2973/2012 закінчується 17.03.2013 р., у зв'язку із чим, представником скаржника в судовому засіданні від 05.03.2013 р. було надано письмове клопотання про продовження строку розгляду даної справи на підставі ст. 69 ГПК України.

Враховуючи необхідність отримання доказів надходження судового збору, судова колегія ухвалила задовольнити клопотання представника скаржника, продовжити строк розгляду справи № 5017/2973/2012 на 15 днів до 01.04.2013 р. та відкласти розгляд справи на 26.03.2013 р. о 11:30 год., зобов'язати позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 надати підтвердження Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про надходження судового збору.

ФО-П ОСОБА_1, її представник та ФО-П ОСОБА_3 з'явились в судове засідання від 26.03.2012 р., між тим ФО-П ОСОБА_1 або її представник не надали підтвердження Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про надходження судового збору.

За приписами Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" суду апеляційної інстанції не слід допускати повернення апеляційних скарг у разі виникнення у нього сумнівів щодо надходження й зарахування сум судового збору до Державного бюджету України. У таких випадках суд може і повинен згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК витребувати від особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

Як вбачається з матеріалів апеляційного провадження, ФО-П ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2012 р. по справі №5017/2973/2012, та надала квитанцію про часткову сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

04.03.2013 р. ФО-П ОСОБА_1 надала квитанцію про доплату судового збору на виконання ухвали суду, між тим судом встановлено, що станом на 05.03.2013 в даних, отриманих від головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, відсутнє підтвердження про надходження судового збору, перерахованого ФО-П ОСОБА_1:

у сумі 1239,50 грн. згідно квитанції від 28.01.2013 р. №80749970

у сумі 1341,25 грн. згідно квитанції від 25.12.2012 р. №80709778,

про що свідчить довідка заступника керівника апарату суду ОСОБА_4 від 05.03.2013 р. по справі №5017/2973/2012

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 р. по даній справі відкладено розгляд справи на 26.03.2013 р. о 11:30 год., зобов'язано позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 надати підтвердження Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про надходження судового збору.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" містяться такі вказівки: „При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: 1) додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; 2) витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; 3) позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду, отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Якщо позивач не подав витребувані документи, суд не має можливості розглянути справу по суті, оскільки позивач не надав йому необхідні для цього документи."

Вищевказаною нормою Господарського процесуального кодексу України встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду.

Матеріали апеляційного провадження свідчать, ФО-П ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, підтвердження Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про надходження судового збору або інші докази сплати судового збору не надала.

В разі неподання скаржником без поважних причин витребуваних матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд залишає таку скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України".

За таких обставин колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2012 р. по справі №5017/2973/2012 залишити без розгляду.

2. Справу №5017/2973/2012 повернути до господарського суду Одеської області.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева