Ухвала суду № 30244754, 28.03.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"28" березня 2013 р.

Справа № 27-28/17-1720-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження Фірми „Київ” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2013 р.

у справі № 27-28/17-1720-2011

за позовом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря

до Фірми „Київ” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 6 188 379,21 грн.

та за зустрічним позовом Фірми „Київ” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря

про заборону вчиняти певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.02.2013 р. (головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді Горячук Н.О., Панченко О.Л.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 11.02.2013 р., первісний позов задоволено, зустрічний позов ухвалою від 06.02.2013 р. залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Отже, строк на оскарження вищевказаного рішення за приписами ст. 93ГПК України сплинув 21.02.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи Фірма „Київ” у вигляді ТОВ неодноразово зверталось з апеляційними скаргами на рішення суду, а саме – 15.02.2013 р., 25.02.2013 р., 01.03.2013 р., 13.03.2013 р., які були повернуті без розгляду судом апеляційної інстанції ухвалами від 25.02.2013 р., 01.03.2013 р., 07.03.2013 р. на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, та ухвалою від 18.03.2013 р. – на підставі п.1 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Належно оформлена апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку Фірмою „Київ” у вигляді ТОВ подана 25.03.2013 р.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані із дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтовано лише тим, що відповідно до ч.4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених в п.1, 2, 3 ч.1 цієї статті, а також недоліків, вказаних в ухвалі суду апеляційної інстанції від 18.03.2013 р., скаржник може повторно подати апеляційну скаргу.

Однак, в даному випадку, ці обставини не є підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, оскільки скаржник мав достатньо часу для вчинення передбачених процесуальним кодексом дій Матеріали справи свідчать, що апеляційні скарги тричі повертались скаржнику саме з підстав несплати судового збору. Даний спір вирішувався на протязі травня 2011 р. – лютий 2013 р., під час розгляду справи ТОВ Фірма „Київ” неодноразово подавало до місцевого господарського суду зустрічні позовні заяви про заборону вчиняти певні дії, але жодного разу не сплачувало судовий збір, розмір якого був значно менший ніж сума збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду від 06.02.2013 р. Ухвали господарського суду про повернення зустрічних позовних заяв з підстав в т.ч. несплати судового збору неодноразово оскаржувались в апеляційному та касаційному порядку, але повертались Одеським апеляційним господарським судом України без розгляду з підстав в т.ч. несплати судового збору, що свідчить про зловживання ТОВ Фірмою „Київ” процесуальними правами і такі дії останнього оцінені судовою колегією як його намагання ухилитися від сплати судового збору і саме з цих підстав відмовив скаржнику у відстроченні сплати судового збору.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Згідно ч.2 ст. 97 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, клопотання скаржника відхиляється, а апеляційна скарга повертається без розгляду на підставі ч.2 ст. 93, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, ч. 2 ст. 93, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фірмі „Київ” у вигляді ТОВ у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2013 р. у справі №27-28/17-1720-2011.

2. Повернути апеляційну скаргу Фірмі „Київ” у вигляді ТОВ на рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2013 у справі №27-28/17-1720-2011.

3. Повернути Фірмі „Київ” у вигляді ТОВ (65016, Одеська область, м. Одеса, Київський район, вул. Костанді, буд. 65, код ЄДРПОУ 20946498) судовий збір в сумі 34 410,00 грн., сплачений при поданні апеляційної скарги за квитанцією АТ „Банк Богуслав” №ПН74 від 13.03.2013 р. на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір”.

4. Справу №27-28/17-1720-20111 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя В.Б.Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук